Brann i felles bolig – klager dekket under ektefellens forsikring? – klager tidligere oppsagt på grunn av svik. (FinKN 2019-057)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Stikkord
- medforsikret · svik · oppsigelse · brann · forsikringsavtale · familieforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt om en person var dekket under sin ektefelles forsikringsavtale etter en brann i felles bolig. Klager hadde tidligere blitt sagt opp som kunde hos selskapet på grunn av svik, og var uttrykkelig informert om at han ikke kunne forsikres hos selskapet i fremtiden. Senere flyttet familien forsikringene tilbake til selskapet, men avtalene ble da tegnet i ektefellens navn, ikke i klagers eget navn. Da klager senere meldte inn et krav i eget navn, ble dette først utbetalt fordi selskapet ikke fanget opp den tidligere oppsigelsen. Etter en brann i boligen oppdaget selskapet forholdet, og avslo å dekke klagers verdier under ektefellens avtale. Nemnda måtte avgjøre om klager kunne anses som medforsikret under ektefellens polise. Nemnda kom til at han ikke var det, og selskapet fikk dermed rett til å avslå kravet for klagers del.
Læringen er at tidligere oppsigelse på grunn av svik kan følge en person selv om forsikringen formelt tegnes av en annen i samme husstand. Det er ikke automatisk slik at ektefeller eller samboere er dekket under hverandres forsikringer dersom en av dem tidligere er utestengt som kunde på grunn av illojal opptreden. Forbrukere bør være bevisste på at forsikringsselskaper kan ha grunnlag for å utelukke bestemte personer fra dekning, selv innenfor familieforsikringer der andre familiemedlemmer er forsikringstakere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I 2010 ble klager sagt opp som kunde hos selskapet på grunn av svik. Selskapet skrev at klager var uønsket som kunde, og at han ikke kunne være forsikret hos selskapet i fremtiden. Familien flyttet derfor forsikringene til et annet selskap. I februar 2018 flyttet familien forsikringene tilbake til selskapet. Forsikringsavtalene ble da tegnet i ektefellens navn. I juni 2018 meldte klager inn et krav i eget navn. Selskapet fanget ikke opp at klager tidligere var oppsagt på grunn av svik, og klager fikk derfor utbetalt erstatning. I oktober 2018 oppsto det en brann i ekteparets bolig. Selskapet oppdaget da at klager tidligere var oppsagt på grunn av svik, og skrev derfor at klagers verdier ikke var forsikret under avtalen. Saken reiste spørsmål om klager var medforsikret under ektefellens forsikringsavtaler, eller om selskapet kunne avslå klagers krav fordi han tidligere var oppsagt på grunn av svik. Nemnda kom til at klager ikke var omfattet av ektefellens forsikringsavtaler.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.