Sprekker i grunnmur – skade som følge av sprengning eller setninger? (FinKN 2019-032)
- Selskap
- Frende
- Stikkord
- grunnmur · setningsskade · sprengning · unntak i vilkår · takstvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt sprekker i grunnmuren til en bolig som oppstod høsten 2017. Boligeieren mente skadene skyldtes sprengningsarbeider som over lengre tid var utført på nabotomten, og meldte saken til forsikringsselskapet. Selskapet engasjerte en takstmann, som konkluderte med at sprengningsarbeidene hadde forårsaket rystelser, og at disse rystelsene igjen hadde ført til setninger i grunnen. Etter takstmannens vurdering var det setningene, og ikke rystelsene direkte, som var den umiddelbare årsaken til skadene på grunnmuren. Selskapet avslo dekning fordi skader som skyldes setninger var unntatt i forsikringsvilkårene. Nemnda var enig i denne vurderingen og kom til at skadene ikke var dekningsmessige. Saken viser hvordan forsikringsvilkår ofte skiller mellom ulike skadeårsaker, selv når disse fremstår som nært forbundet i et hendelsesforløp, og at det avgjørende er hva som regnes som den direkte årsaken til skaden etter en teknisk vurdering. For boligeiere er lærdommen at det er viktig å sette seg inn i hvilke skadeårsaker som er unntatt i egen forsikring, og at en sammensatt skadeutvikling, der en hendelse utløser en annen, kan medføre at skaden likevel faller utenfor dekningen dersom den nærmeste årsaken er unntatt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I oktober/november 2017 oppsto det skader på grunnmuren til sikredes bolig. Sikrede trodde at skadene skyldtes sprengningsarbeider som var utført på nabotomten over en lengre periode, og meldte ifra til selskapet. Selskapet rekvirerte takstmann, som konkluderte med at sprengningsarbeidene hadde medført rystelser, som igjen hadde ført til setninger. Ifølge takstmannen var det setningene som var den direkte årsaken til skaden. Selskapet avslo dekning fordi skader som skyldtes setninger var unntatt dekning. Nemnda kom til at skadene ikke var dekningsmessige.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.