Ufaglært arbeid på el-anlegg – fuktskade – innvirkning ved lave utbedringskostnader – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2019-023)
- Selskap
- AmTrust
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- el-anlegg · ufaglært arbeid · fuktskade · innvirkning · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig hvor kjøper etter overtakelsen avdekket fukt i en kjellervegg samt mindre avvik ved el-anlegget, som skulle vise seg å være utført av ufaglærte. Selskapet erkjente under tvil at det var gitt uriktige opplysninger om at el-arbeidet var fagmessig utført, men mente dette ikke hadde hatt betydning for kjøpers avtaleinngåelse, og bestred at selger kjente til fuktproblemene i kjelleren. Nemnda vurderte om det ufaglærte arbeidet på el-anlegget hadde virket inn på avtalen, og kom til at dette var tilfelle, slik at det forelå en mangel etter avhendingsloven. Kjøper fikk derfor delvis medhold, mens fuktskaden i kjelleren ikke ble tilkjent kompensasjon fordi selger ikke hadde kjennskap til dette. Saken viser at selv relativt begrensede avvik, som ufaglært utført elektrisk arbeid, kan utgjøre en mangel dersom det er gitt uriktige opplysninger om at arbeidet var fagmessig utført, og at dette har hatt betydning for kjøpers beslutning om å inngå avtalen. Lærdommen for kjøpere er at man bør undersøke dokumentasjon på fagmessig utførelse av elektriske installasjoner, og at slike avvik kan gi grunnlag for prisavslag selv om utbedringskostnadene i seg selv er lave.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Drøbak oppført i 1989 ble solgt "som den er" for kr 6,46 mill. og overtatt av kjøper 8.11.17. Kjøper avdekket etter overtakelsen fukt i veggen i et kjellerrom og noen mindre avvik på el-anlegget. Kjøper fremsatte krav mot selskapet med anførsel om at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet erkjente under tvil at det var gitt uriktige opplysninger om ufagmessig utførelse på el-anlegget, men anførte at dette ikke hadde virket inn på avtalen. Selskapet viste videre til at selger ikke hadde kjennskap til fukt i kjellerveggen. Nemnda kom til at ufaglært arbeid på el-anlegget utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.