Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Flere forhold – reklamasjonsfristens utgangspunkt – utleiebolig – avhl. § 4-19 første ledd. (FinKN 2019-017)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-017Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
2 990 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 4-19
Stikkord
reklamasjonsfrist · råteskader · utleiebolig · tilstandsrapport · for sen reklamasjon

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en eierseksjonsleilighet som kjøper hadde leid ut, og hvor leietaker oppdaget en sjenerende lukt som først ble antatt å skyldes kondens fra en ventilasjonshette. Etter at en takstmann, rekvirert i forbindelse med en undersøkelse fra sameiets bygningsforsikringsselskap, befarte boligen, ble det avdekket omfattende råteskader i bærende konstruksjon og svakheter i taket. Kjøper reklamerte til selskapet noen måneder etter denne befaringen, men selskapet mente reklamasjonen kom for sent i forhold til når kjøper burde ha oppdaget eller fått kunnskap om forholdet. Nemnda vurderte når reklamasjonsfristen etter avhendingsloven begynte å løpe, og kom til at kjøper hadde oversittet fristen for å fremme krav, slik at selskapet fikk medhold. Saken viser at reklamasjonsfristen begynner å løpe når kjøper har eller burde hatt tilstrekkelig kunnskap om forholdet som gir grunnlag for et krav, og at det kan være risikofylt å vente med å reklamere etter at det er mottatt informasjon som tyder på et byggteknisk problem. For kjøpere, særlig av utleieboliger hvor kjøper ikke selv bor i boligen, er det viktig å følge opp signaler om skader raskt og reklamere uten ugrunnet opphold.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En eierseksjonsleilighet fra 1999 i Stavanger ble solgt "som den er" for kr 2,99 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.6.14. Kjøper leide ut boligen, og kjøpers leietaker oppdaget i januar 2017 en sjenerende lukt i boligen. Byggets vaktmester oppga samme måned at kondens fra ventilasjonshette kunne være årsaken. En takstmann rekvirert av sameiets bygningsforsikringsselskap ble bedt av kjøper om å undersøke forholdet nærmere, og takstmannen befarte boligen den 17.2.17. Kjøper oppdaget deretter omfattende råteskader i bærende konstruksjon og svakheter i taket, blant annet manglende lufting under sutak. Kjøper reklamerte til selskapet den 2.6.17 og anførte at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og anførte at kjøper hadde reklamert for sent. Nemnda kom til at kjøper hadde oversittet reklamasjonsfristen, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema