Flere forhold – reklamasjonsfristens utgangspunkt – utleiebolig – avhl. § 4-19 første ledd. (FinKN 2019-017)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 990 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · råteskader · utleiebolig · tilstandsrapport · for sen reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eierseksjonsleilighet som kjøper hadde leid ut, og hvor leietaker oppdaget en sjenerende lukt som først ble antatt å skyldes kondens fra en ventilasjonshette. Etter at en takstmann, rekvirert i forbindelse med en undersøkelse fra sameiets bygningsforsikringsselskap, befarte boligen, ble det avdekket omfattende råteskader i bærende konstruksjon og svakheter i taket. Kjøper reklamerte til selskapet noen måneder etter denne befaringen, men selskapet mente reklamasjonen kom for sent i forhold til når kjøper burde ha oppdaget eller fått kunnskap om forholdet. Nemnda vurderte når reklamasjonsfristen etter avhendingsloven begynte å løpe, og kom til at kjøper hadde oversittet fristen for å fremme krav, slik at selskapet fikk medhold. Saken viser at reklamasjonsfristen begynner å løpe når kjøper har eller burde hatt tilstrekkelig kunnskap om forholdet som gir grunnlag for et krav, og at det kan være risikofylt å vente med å reklamere etter at det er mottatt informasjon som tyder på et byggteknisk problem. For kjøpere, særlig av utleieboliger hvor kjøper ikke selv bor i boligen, er det viktig å følge opp signaler om skader raskt og reklamere uten ugrunnet opphold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En eierseksjonsleilighet fra 1999 i Stavanger ble solgt "som den er" for kr 2,99 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.6.14. Kjøper leide ut boligen, og kjøpers leietaker oppdaget i januar 2017 en sjenerende lukt i boligen. Byggets vaktmester oppga samme måned at kondens fra ventilasjonshette kunne være årsaken. En takstmann rekvirert av sameiets bygningsforsikringsselskap ble bedt av kjøper om å undersøke forholdet nærmere, og takstmannen befarte boligen den 17.2.17. Kjøper oppdaget deretter omfattende råteskader i bærende konstruksjon og svakheter i taket, blant annet manglende lufting under sutak. Kjøper reklamerte til selskapet den 2.6.17 og anførte at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og anførte at kjøper hadde reklamert for sent. Nemnda kom til at kjøper hadde oversittet reklamasjonsfristen, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.