Flere forhold – 23 år gammel drenering – utmåling ved fellesareal – avhl. § 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2019-016)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 12 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- drenering · fellesareal · vesentlig mangel · prisavslag · utmåling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en halvpart av en tomannsbolig i Oslo, oppført i 1932 med tilbygg fra 1993. Boligen ble solgt som den er for kr 12,1 millioner. Ved salget ble det opplyst at dreneringen var fra 1993 og at tidligere fuktinnsig var utbedret med ny flytepumpe. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere problemer, blant annet fukt i kjeller, løse fliser, mangelfull bæring og radon. Kjøper mente det samlede omfanget av feil utgjorde en vesentlig mangel som ga rett til prisavslag eller heving. Selskapet mente avvikene var påregnelige gitt bygningens alder, og at det derfor ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda vurderte helheten av feilene og kom til at det samlet sett forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Ved beregningen av prisavslaget for dreneringen la nemnda vekt på at boligen lå i et fellesareal, og tok utgangspunkt i kjøpers andel av utbedringskostnadene ved fastsettelsen av beløpet. Saken illustrerer at flere mindre avvik samlet kan utgjøre en vesentlig mangel, selv om ingen av dem isolert sett ville vært tilstrekkelig. Den viser også at utmåling av prisavslag kan bli mer komplisert når eiendommen er del av et fellesareal, og at kjøpers andel av kostnadene da blir styrende for beregningen. For kjøpere og selgere er lærdommen at alder på bygningsdeler ikke automatisk utelukker mangelansvar dersom det samlede bildet avviker vesentlig fra det som var forventet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig i Oslo oppført i 1932 med tilbygg fra 1993 ble solgt "som den er" for kr 12,1 mill., og overtatt av kjøper den 15.9.16. Ved salget ble det bl.a. opplyst at dreneringen var fra 1993, og at det hadde vært fuktinnsig i kjelleretasje i 2013 som var utbedret og det var installert ny flytepumpe i drenskum. Etter overtakelsen oppdaget kjøper bl.a. fukt i kjeller, løse fliser, mangelfull bæring og radon. Kjøper anførte at skadene var så store og upåregnelige at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet bestred ansvar, og viste bl.a. til at bygningsdelenes alder og påregnelige utbedringsbehov tilsa at avviket ikke var vesentlig. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel. Ved utmålingen av prisavslaget for dreneringen, tok nemnda utgangspunkt i kjøpers andel av utbedringskostnadene.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.