Feil ved garasjeport, stikkontakter og kjøkkenskap – avhl. § 3-7. (FinKN 2019-006)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- garasjeport · stikkontakter · kjøkkenskap · synlige forhold · ingen mangel
Hva saken handlet om
En enebolig i Strand kommune, oppført i 2011, ble solgt som den er og overtatt av kjøper i april 2018. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved stikkontakter, garasjeport og kjøkkenskap, og fremmet krav mot selgers eierskifteforsikring. Kjøper mente forholdene måtte ha vært kjent for selger og at opplysningsplikten dermed var brutt. Selskapet avviste kravet og pekte på at forholdene var synlige og dermed noe kjøper kunne og burde oppdaget selv ved undersøkelse av boligen før kjøpet. Selskapet mente også at forholdene, selv om de utgjorde feil, ikke var av en slik art at de kunne ha påvirket avtalen dersom de hadde vært kjent på forhånd. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at synlige feil som kjøper kunne ha oppdaget ved normal besiktigelse, som regel ikke gir grunnlag for mangelskrav. Den viser også at mindre feil av begrenset omfang og betydning normalt ikke anses å ha innvirket på avtalen, og at kjøpere bør undersøke boligen grundig før overtakelse for å unngå senere skuffelser over forhold som kunne vært avdekket på forhånd.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Strand kommune oppført i 2011 ble solgt "som den er" og overtatt av kjøper i april 2018. Etter overtakelsen avdekket kjøper feil ved stikkontakter, garasjeport og kjøkkenskap. Kjøper reklamerte til selskapet og viste til at forholdene måtte ha vært kjent for selger. Selskapet avviste kravet under henvisning til at forholdene var synlige for kjøper og at boligen var i henhold til avtalen. Forholdene kunne uansett ikke ha innvirket på avtalen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.