Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Feil fall på badegulv – selgers kjennskap – avhl. § 3-7 (FinKN 2019-004)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-004Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
8 600 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7
Stikkord
badegulv · fall mot sluk · selgers kjennskap · opplysningsplikt · som den er

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en leilighet som ble solgt «som den er» for 8,6 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen at det var feil fall på gulvet på to bad. Kjøperen mente selgeren hadde brutt opplysningsplikten ved ikke å informere om forholdet, mens selskapet mente selgeren ikke hadde kjent til feilen. Avgjørende for nemnda var avhendingsloven § 3-7, som gjelder mangel ved at selgeren har unnlatt å gi opplysninger han kjente eller måtte kjenne til. Siden det ikke ble lagt til grunn at selgeren visste om det manglende fallet, kunne det ikke konstateres at selgeren hadde tilbakeholdt opplysninger. Nemnda kom derfor til at det ikke lå en mangel etter loven, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at ved salg «som den er» er det ikke nok å påvise en byggteknisk feil for å få erstatning gjennom eierskifteforsikringen. Kjøperen må også kunne vise at selgeren faktisk kjente til eller burde ha kjent til feilen, og at denne kunnskapen ikke ble gitt videre. For en kjøper er lærdommen at man bør undersøke boligen nøye før kjøp, og at bevisbyrden for selgers kunnskap om skjulte feil kan være vanskelig å oppfylle i praksis.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En leilighet i Fredrikstad oppført i 2006 ble solgt "som den er" for kr 8,6 mill., og overtatt at kjøper 14.6.17. Kjøper oppdaget etter overtakelsen at det var feil fall på baderomsgulvet på to bad. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt ved salget. Selskapet avviste kravet, og anførte at selger ikke hadde kjent til forholdet. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema