Feil fall på badegulv – selgers kjennskap – avhl. § 3-7 (FinKN 2019-004)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 8 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- badegulv · fall mot sluk · selgers kjennskap · opplysningsplikt · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet som ble solgt «som den er» for 8,6 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen at det var feil fall på gulvet på to bad. Kjøperen mente selgeren hadde brutt opplysningsplikten ved ikke å informere om forholdet, mens selskapet mente selgeren ikke hadde kjent til feilen. Avgjørende for nemnda var avhendingsloven § 3-7, som gjelder mangel ved at selgeren har unnlatt å gi opplysninger han kjente eller måtte kjenne til. Siden det ikke ble lagt til grunn at selgeren visste om det manglende fallet, kunne det ikke konstateres at selgeren hadde tilbakeholdt opplysninger. Nemnda kom derfor til at det ikke lå en mangel etter loven, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at ved salg «som den er» er det ikke nok å påvise en byggteknisk feil for å få erstatning gjennom eierskifteforsikringen. Kjøperen må også kunne vise at selgeren faktisk kjente til eller burde ha kjent til feilen, og at denne kunnskapen ikke ble gitt videre. For en kjøper er lærdommen at man bør undersøke boligen nøye før kjøp, og at bevisbyrden for selgers kunnskap om skjulte feil kan være vanskelig å oppfylle i praksis.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Fredrikstad oppført i 2006 ble solgt "som den er" for kr 8,6 mill., og overtatt at kjøper 14.6.17. Kjøper oppdaget etter overtakelsen at det var feil fall på baderomsgulvet på to bad. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt ved salget. Selskapet avviste kravet, og anførte at selger ikke hadde kjent til forholdet. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.