Brannskade – erstatningsoppgjør. (FinKN 2018-974)

Saken gjaldt en brann i underetasjen i sikredes bolig, som ble meldt til If Skadeforsikring under bygningsforsikringen. Sikrede ønsket at selskapet skulle stå for utbedring og gjenoppbygging, men mente etter at arbeidet var utført at resultatet var mangelfullt. Hun mente også at hun ikke hadde fått dekket kostnader til erstatningsbolig slik avtalt. Selskapet på sin side mente oppgjøret var korrekt utført i tråd med avtalen mellom partene.

Nemnda tok ikke stilling til hvem som hadde rett i sakens materielle spørsmål. I stedet kom nemnda til at saken måtte avvises fordi den var for bevismessig komplisert og usikker til å kunne avgjøres i nemndas skriftlige behandlingsform. Slike avvisninger skjer når det er vesentlig og direkte motstridende forklaringer om faktiske forhold, og hvor det ville kreve muntlig bevisføring, sakkyndige vurderinger eller krysseksaminering for å komme til en forsvarlig konklusjon.

For en vanlig forbruker illustrerer saken en viktig begrensning ved klagenemndsordningen. Nemnda er ikke alltid rette instans for tvister som i stor grad handler om uenighet om fakta, særlig knyttet til kvaliteten på utført bygningsarbeid. I slike tilfeller kan det være nødvendig å gå videre til domstolene, eventuelt med bruk av sakkyndige vitner, for å få saken fullt ut belyst og avgjort.