Flere forhold – takstansvar – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-951)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 5 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- takstansvar · opplysningsplikt · pipe · vesentlig avvik · boligsalgsrapport · prisavslag
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1972 i Trondheim ble solgt som den er for 5 650 000 kroner. Ved salget var det opplyst at loftet ble tilbygd i 1992 og at taket samtidig ble fornyet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil, blant annet kondensskader og lekkasje fra taket, avvik ved pipen og defekte varmekabler. Kjøper mente det var gitt mangelfulle opplysninger om disse forholdene, og at avvikene uansett var vesentlige. Selskapet bestred ansvar, og partene var også uenige om omfanget av skadene og hvilke utbedringstiltak som var nødvendige. Nemnda kom til at det forelå en mangel knyttet til at boligsalgsrapporten ikke hadde opplyst om at pipen var tildekket, og tilkjente kjøper prisavslag for dette forholdet. For de øvrige forholdene fikk kjøper ikke medhold. Resultatet ble dermed delvis medhold til kjøper. Saken viser at boligsalgsrapporter har stor betydning for hva som anses opplyst ved salget, og at unnlatelse av å nevne konkrete forhold som en tildekket pipe kan gi grunnlag for prisavslag, selv om andre påberopte feil ikke fører til ansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Trondheim oppført i 1972 ble solgt "som den er" for kr 5 650 000 ved kjøpekontrakt datert 2.7.15, og overtatt av kjøper den 1.12.15. Ved salget ble det opplyst at loftet ble tilbygd i 1992, og at taket i den forbindelse ble fornyet. Etter overtakelse oppdaget kjøper en rekke feil ved boligen, deriblant kondensskader/lekkasje fra tak, avvik ved pipe og defekte varmekabler. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger om forholdene ved salget, og at det uansett forelå et vesentlig avvik. Selskapet bestred ansvar. Partene var bl.a. uenige om skadeomfanget og nødvendige utbedringstiltak. Nemnda tilkjente kjøper prisavslag for manglende opplysning om tildekket pipe i boligsalgsrapporten, jf. avhl. § 3-7, og kjøper ble dermed gitt delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.