Feil ved felles avløpsledning – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-950)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- avløpsrør · opplysningsplikt · mangel · som den er · egenerklæring · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1981 i Trondheim, solgt «som den er» for 5,2 millioner kroner sommeren 2016. I salgsdokumentasjonen ble det opplyst at boligen hadde avløpsrør av plast, hovedsakelig fra opprinnelig byggeår, og at avløpsanlegget ble tilkoblet kommunalt nett i 2004. I egenerklæringen opplyste selger om et tidligere tilbakeslag som var utbedret, og at septiktanken da ble koblet fra og tilkoblet det kommunale nettet. Kort tid etter innflytting fikk kjøperne problemer med avløpet, og det viste seg at boligens avløp faktisk var koblet til en privat stikkledning i dårlig stand, ikke direkte til kommunalt nett som antatt. Kjøperne reklamerte og mente det forelå mangler etter avhendingslovens regler om manglende eller uriktige opplysninger og om avvik fra det som kunne forventes.
Selskapet mente det ikke forelå brudd på opplysningsplikten, og at avviket uansett ikke var vesentlig sett i lys av de opplysningene som faktisk var gitt om avløpsrørene. Nemnda vurderte opplysningene i salgsdokumentasjonen og egenerklæringen og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven.
Saken viser at det er opplysningene som faktisk er gitt i salgsdokumentasjonen, sammenholdt med hva kjøper med rimelighet kunne forvente, som er avgjørende for om det foreligger en mangel, ikke bare hvordan de faktiske tekniske forholdene senere viser seg å være.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1981 i Trondheim ble solgt "som den er" for kr 5,2 mill. sommeren 2016. Ved salget ble det bl.a. opplyst om avløpsrør av plast, hovedsakelig fra opprinnelig byggeår. Videre ble det opplyst at "avløpsanlegget ble tilkoblet kommunalt nett i 2004". Vann og avløp fra opprinnelig byggeår ble gitt TG 2. I egenerklæringen opplyste selger om tidligere tilbakeslag som var utbedret av faglærte, og oppga at septiktank da ble koblet fra og "nytt på det kommunale nett". Kort tid etter innflytting fikk kjøper problemer med avløpet. Det viste seg at boligens avløp var koblet på en privat stikkledning som var i dårlig stand. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte mangelsansvar etter både avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. Selskapet anførte at det ikke forelå mangel som følge av opplysningssvikt, og uansett ikke et vesentlig avvik fra forventbar stand, sett hen til de opplysningene som ble gitt om boligens avløpsrør i salgsdokumentasjonen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.