Leiekontrakt til tilleggsareal – innvirkning – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2018-949)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- leiekontrakt · tilleggsareal · innvirkning · leiepris · avtalepart
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1836 ble solgt med opplysning om at det fantes en leiekontrakt med kommunen for et tilleggsareal på 14 kvadratmeter, med en årlig leie på 1179 kroner. Etter overtakelsen ble det klart at selger personlig, og ikke boligen, var part i leieavtalen. Kommunen godtok riktignok å overføre avtalen til kjøper, men satte samtidig ny leiepris til markedspris, som ble beregnet til 5000 kroner. Kjøper mente det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om hvem som egentlig var part i avtalen, og om den reelle leieprisen fremover. Selskapet bestred dette og påpekte at det ikke var gitt løfter om at leieavtalen automatisk skulle følge eiendommen, og at den oppgitte leieprisen var korrekt på salgstidspunktet. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå en mangel og ga selskapet medhold.
Saken belyser at opplysninger om avtaleforhold knyttet til en bolig må vurderes ut fra hva som faktisk var riktig da opplysningen ble gitt, ikke ut fra senere endringer. En økning i leiepris som følge av at avtalen måtte fornyes med ny part, ble ikke sett som en uriktig opplysning fra selgers side. For kjøpere er lærdommen at man bør undersøke grundig hvem som formelt er part i eventuelle tilleggsavtaler knyttet til eiendommen, og være forberedt på at slike avtaler kan endres i vilkår ved overføring til ny eier.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1836 i Bergen ble solgt "som den er" for kr 3 750 000, og overtatt av kjøper 2.12.16. Ved salget ble det opplyst at det forelå en kontrakt med kommunen om leie av et tilleggsareal på 14 m2. Leieprisen ble oppgitt til kr 1 179 per år. Etter overtakelsen ble det avdekket at selger personlig var oppført som avtalepart i leieavtalen. Kommunen godtok at leieavtalen ble overført til kjøper, men leieprisen ble oppjustert til markedspris som ble satt til kr 5 000. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om hvem som var part i avtalen og om leieprisen. Selskapet bestred ansvar, og viste bl.a. til at det ikke var gitt lovnader om leieavtalens tilhørighet, og at den oppgitte leieprisen var korrekt på salgstidspunktet. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.