Flere forhold – synlige forhold – bolig kjøpt usett fra et dødsbo – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum og 3-10. (FinKN 2018-948)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 3-10
- Stikkord
- dødsbo · usett bolig · synlige forhold · bad · tilstandsrapport · visning
Hva saken handlet om
En treroms leilighet fra 1997 i Bærum ble solgt som den er for 3,55 millioner kroner fra et dødsbo. Kjøper hadde ikke vært på visning før avtaleinngåelsen. Tilstandsrapporten opplyste at det måtte påregnes fullt tidsmessig vedlikehold og oppgradering. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at badet var utett fordi en terskel var fjernet for å tilrettelegge for rullestol, at det var feil ved kjøkkenflisene, og at parkeringsplassen ikke kunne brukes fordi det var montert en rullestolrampe. Selskapet avviste kravet og påpekte at disse forholdene ville vært synlige og oppdaget dersom kjøper hadde vært på visning. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken understreker betydningen av å delta på visning før kjøp av bolig, ettersom mangler som normalt oppdages ved en fysisk besiktigelse i mindre grad kan gjøres gjeldende senere. Den viser også at generelle opplysninger om behov for oppgradering kan dekke over enkeltforhold som ville vært synlige for en kjøper som undersøkte boligen personlig før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 3-roms leilighet fra 1997 i Bærum kommune ble solgt "som den er" for kr 3,55 mill. i 2018. Kjøper var ikke på visning før avtaleinngåelsen, og selger var et dødsbo. I tilstandsrapporten ble det bl.a. opplyst at "full tidsmessig vedlikehold og opp gradering" måtte påregnes. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at badet var utett, ettersom en terskel var fjernet ved tilrettelegging for rullestol. Kjøper oppdaget også feil ved flisene på kjøkken, samt at parkeringsplassen i parkeringskjelleren ikke kunne benyttes pga. at det var montert en rullestolrampe. Selskapet avviste kravet, og viste bl.a. til at feilene ville ha blitt oppdaget dersom kjøper hadde vært på visning. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.