Forestående utgifter til vann og avløp – fullmektigsalg – TG 3 – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-941)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- vann og avløp · opplysningsplikt · tilstandsrapport · TG3 · fullmektigsalg
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1960, solgt som den er for 1,6 millioner kroner. I tilstandsrapporten var vann- og avløpsrør vurdert til tilstandsgrad 3, altså kjent som gamle og med behov for utbedring. Etter overtakelsen fikk kjøper vite at kommunen planla å skifte ut vann- og avløpsledninger i området, en kostnad som skulle fordeles på beboerne. Kjøper mente selger eller selgers fullmektig hadde brutt opplysningsplikten ved ikke å informere om dette, og at det derfor lå en mangel til grunn for kravet mot forsikringsselskapet. Selskapet avviste kravet og pekte på at selger og fullmektigen ikke var kjent med planene fra kommunen, og at forholdet uansett ikke kunne ha påvirket avtalen mellom partene. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven, siden opplysningsplikten bare gjelder det selgeren faktisk visste eller burde vite om. Siden verken selger eller fullmektigen hadde mottatt informasjon om de kommunale planene før salget, kunne det ikke rettes noe krav på dette grunnlaget. For vanlige boligkjøpere illustrerer saken at man som kjøper selv bør undersøke offentlige planer og forhold i nærområdet, ettersom forsikringsselskapet ikke kan holdes ansvarlig for opplysninger selger aldri hadde tilgang til.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Flekkefjord oppført i 1960 ble solgt "som den er" for kr 1,6 mill. og overtatt av kjøper 9.6.17. I tilstandsrapporten som forelå ved salget, ble det opplyst at vann- og avløpsrør var gamle, og disse ble vurdert til TG 3. Etter en tid fikk kjøper vite av en nabo at kommunen skulle skifte ut vann- og avløpsledninger i området. Dette skulle bekostes av de enkelte beboerne. Kjøper fikk kopi av et informasjonsbrev om dette, som kommunen bekreftet at skulle ha blitt sendt til selger. Kjøper fremsatte krav mot selskapet og viste til at selger og/eller selgers fullmektig hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet under henvisning til at selger og selgers fullmektig var ukjent med informasjonen. Forholdet kunne heller ikke ha innvirket på kjøpsavtalen. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.