Feil ved avløpsrør fra bod – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2018-939)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 5 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- avløpsrør · opplysningsplikt · egenerklæring · skjult feil · tilbakeholdt informasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en eierseksjonsleilighet fra 1925 i Oslo, solgt som den er for 5,7 millioner kroner. En bod som ved salget var innredet som garderobe, hadde tidligere vært et toalettrom. Etter overtakelsen installerte kjøper en vaskemaskin der og oppdaget at avløpsrøret var kappet i etasjeskillet. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake kunnskap om at avløpet var defekt, og viste til et sameiermøtereferat fra 2008 som omtalte en lekkasje fra toalettrommet, samt at selger hadde svart uriktig i egenerklæringen om kjennskap til feil ved avløp. Selskapet avviste kravet og forklarte at selger bare visste at toalettet var fjernet i 2007 eller 2008, og at røret da ble plombert av rørlegger, altså en ordentlig håndverksmessig løsning. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven, siden selgers kunnskap ikke gikk lenger enn det som fremgikk, og det ikke var bevist at selger visste at avløpet fortsatt var defekt på salgstidspunktet. Saken viser at kjøpere bør være grundige ved undersøkelse av eiendommen før kjøp, og at ansvar for skjulte feil krever at selger faktisk kjente til eller burde kjenne til feilen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En eierseksjonsleilighet fra 1925 i Oslo ble solgt "som den er" for kr 5,7 mill. ved udatert kjøpekontrakt våren 2016. I egenerklæringen oppga selger å ikke være kjent med blant annet feil ved avløp. En bod innredet som garderobe ved salget hadde tidligere vært et toalettrom. Etter overtakelsen installerte kjøper en vaskemaskin i boden, og avdekket da at avløpsrøret fra rommet var kappet et sted i etasjeskillet. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om kjennskap til at avløpet var defekt, og viste bl.a. til et referat fra et sameiermøte i 2008 som omtalte lekkasje fra toalettrommet. Selger hadde også svart uriktig på spørsmål om kjennskap til feil ved avløp i egenerklæringen. Selskapet avviste kravet, og viste bl.a. til at selger kun var kjent med at et toalett hadde blitt fjernet i 2007/08, og at avløpsrøret da hadde blitt plombert av rørlegger. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.