Sølvkre – mus – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-938)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 3 575 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skadedyr · sølvkre · mus · egenerklæring · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus fra 1976 som ble solgt "som den er" for 3,575 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper et musebol i boligen og sølvkre på badet, og mente selger måtte ha kjent til dette og at egenerklæringen dermed var besvart uriktig. Selskapet avviste ansvar og viste til at selgerne ikke var kjent med verken sølvkre eller mus, og at utbedringskostnadene uansett var for lave til å utgjøre en vesentlig mangel ved boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Avgjørelsen viser at forekomst av skadedyr som mus og sølvkre ikke automatisk gir grunnlag for et krav mot selger, dersom selger ikke kjente til problemet og kostnadene ved å bli kvitt dem er begrensede sett i forhold til boligens verdi. For kjøpere er lærdommen at mindre forekomster av skadedyr i en bolig kan regnes som en del av den normale risikoen ved boligkjøp, og at det må mer til, som kunnskap hos selger eller betydelige kostnader, for at dette skal utgjøre en mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus på Tertnes oppført i 1976 ble solgt "som den er" for kr 3,575 mill. og overtatt av kjøper 18.9.17. Etter overtakelsen avdekket kjøper et musebol i boligen og sølvkre på badet, og reklamerte til selskapet. Kjøper anførte at selger måtte ha kjent til skadedyrene, og at selger hadde svart uriktig på spørsmål i egenerklæringen. Selskapet avviste ansvar i saken og viste til at selgerne ikke var kjent med hverken sølvkre eller mus, og at kostnadene uansett var for lave til å utgjøre en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangler, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva betyr TG 2 og TG 3 i tilstandsrapporten, og hva har det å si for eierskifteforsikringen?
- Hva betyr «solgt som den er», og hvilken betydning har det for mangelskrav?
- Kan jeg heve boligkjøpet ved alvorlige feil, eller får jeg bare prisavslag?
- Kan takstmannen holdes ansvarlig hvis boligsalgsrapporten er feil eller mangelfull?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved avløpsrør – TG 2 og TG 3 – opplyst om behov for «total oppussing» avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8.
Saken gjaldt en leilighet fra 1969 solgt for kr 2,075 mill., beskrevet som en bolig med eldre standard og behov for total oppussing.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Manglende fallrettigheter – reklamasjonsfristen (3 md og 2 dg) – antesipert mislighold avhl. § 4-19.
Saken gjaldt salg av et småbruk med enebolig fra 1910 for kr 1,33 mill.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Ulovlig utleiedel – erstatning for tapt leieinntekt – utmåling – forsinkelsesrente (tidl.) avhl. §§ 3-7, 4-12, 4-14 og 7-1 andre ledd.
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig som ble solgt med en hybelleilighet fra 2016 som var beskrevet som mulig å leie ut.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Registrert kulturminne – megleransvar – verdiminus? avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12.
Saken gjaldt en enebolig fra 1940 som ble markedsført med stor tomt og potensial.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Dårlig vanntrykk – TG 1 avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14.
Saken gjaldt en enebolig fra 2007 der salgsprospektet opplyste at vann og avløp var koblet til offentlig nett gjennom private stikkledninger.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE