Skader på 13 år gammelt tilbygg på bolig etter flom – plutselig? –unntak for setningsskader. (FinKN 2018-906)
- Selskap
- SpareBank 1 Forsikring
- Stikkord
- flomskade · setningsskade · plutselig hendelse · tilbygg · dekningsunntak · årsakssammenheng
Hva saken handlet om
Saken gjaldt skader på et tilbygg til en bolig som ligger på et flomutsatt sted. Etter flom både i 2016 og 2017 meldte sikrede skade, men selskapet avslo begge ganger fordi undersøkelser viste at skadene skyldtes setninger i grunnen over tid, ikke en plutselig hendelse. I 2017 fant selskapet heller ingen sammenheng mellom flommen og skadene. Sikrede innhentet en egen takstmann som mente at flere forhold kunne ha bidratt til setningene, og at det kunne se ut som setningene tiltok hver gang flomvann kom inn i løsmassene under boligen. Forsikringsvilkårene har normalt unntak for skader som skyldes langsom påvirkning som setninger, i motsetning til plutselige og uforutsette hendelser. Nemnda vurderte bevisene og kom til at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at flommen var den utløsende, plutselige årsaken til skadene, og ga selskapet rett i avslaget. Saken illustrerer at forsikringstakere som bor på flomutsatt grunn bør være bevisste på at gradvise skader som setninger normalt faller utenfor dekningen, og at det kan være vanskelig å bevise en klar årsakssammenheng mellom en enkelt flomhendelse og allerede eksisterende svakheter i grunnen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bolig ligger på et flomutsatt sted. Sikrede meldte om skader på boligen både etter flom i 2016 og i 2017. I 2016 ble det konkludert med at skadeårsaken var setninger i grunnen over tid, og dekning ble avslått. I 2017 ble det konkludert på samme måte, samt at det ikke var påvist årsakssammenheng mellom skaden og flommen. Selskapet avslo dekning. Sikrede innhentet egen takstmann som konkluderte med at det kunne være flere årsaker til at boligen hadde setningsskader, men at det kunne se ut som at setningene økte for hver gang det kom flomvann inn i løsmassene under boligen. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.