Utett tak – feil ved elektrisk anlegg – TG 2 og TG 3 – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-902)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 630 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- tilstandsgrad · avhendingsloven · utett tak · elektrisk anlegg · mangel · forventningsdempende opplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 som ble solgt "som den er" for 1,63 millioner kroner. I boligsalgsrapporten hadde takkonstruksjon og taktekking fått tilstandsgrad 2, og det elektriske anlegget fikk tilstandsgrad 3, noe som indikerer at det var påpekt avvik ved begge deler før salget. Cirka halvannet år etter overtakelse oppdaget kjøper at taket var utett og at det var flere feil ved det elektriske anlegget. Kjøper reklamerte og hevdet at selger måtte ha kjent til feilene, og at disse gikk utover det som var påregnelig for en bolig av denne alderen. Selskapet avviste kravet og mente det ikke var holdepunkter for at selger hadde gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger. Det ble også vist til at kjøper allerede gjennom salgsdokumentasjonen hadde fått forventningsdempende informasjon om både taket og det elektriske anlegget, slik at kjøper ikke kunne forvente et nyere eller feilfritt anlegg. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser at tilstandsgrader og annen informasjon i salgsdokumentasjonen kan senke kjøpers forventninger, og at avvik som allerede er beskrevet i rapporten normalt ikke gir grunnlag for et senere mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1928 i Skien kommune ble solgt "som den er" for kr 1,63 mill. våren 2016. I boligsalgsrapporten ble bl.a. takkonstruksjon og taktekking gitt tilstandsgrad (TG) 2, og det elektriske anlegget fikk TG 3. Høsten 2017 oppdaget kjøper at taket var utett og at det var flere feil ved det elektriske anlegget. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at selger måtte ha kjent til feilene, samt at disse ikke var påregnelige selv om boligen var gammel. Selskapet avviste kravet da det ikke var holdepunkter for å anta at selger verken hadde gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger. Sett hen til de forventningsdempende opplysningene kjøper hadde fått i salgsdokumentasjonen om både tak og elektrisk anlegg, forelå det heller ingen vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.