Flere forhold – bortfall ved passivitet – krav fremsatt 21 md. etter utbetaling fra selskapet (FinKN 2018-900)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 710 000 kr
- Stikkord
- passivitet · prisavslag · forlik · reklamasjon · bad · garasje
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1986 i Gjerdrum kommune, solgt for kr 3 710 000 «som den er». Etter overtakelsen avdekket kjøper flere feil, blant annet at badet måtte totalrenoveres, at taket var utett, og at det var feil ved garasje og elanlegg. Selskapet fremsatte et forlikstilbud i november 2015, og purret flere ganger for å få tilbakemelding. Selskapet utbetalte forliksbeløpet i juni 2016, samme dag som kjøpers advokat opplyste at det ville komme et motkrav. Det tok imidlertid ytterligere 21 måneder før kjøper faktisk fremsatte et nytt krav om prisavslag for de samme mangelforholdene. Selskapet avviste dette kravet under henvisning til ulovfestede regler om passivitet, og mente uansett at kjøper allerede hadde fått et korrekt prisavslag. Nemnda kom til at et eventuelt ytterligere krav var bortfalt som følge av passivitet, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig å varsle om at et motkrav vil komme. Kravet må også fremsettes innen rimelig tid. Lang tid uten oppfølging kan medføre at retten til å gjøre kravet gjeldende går tapt, selv om det opprinnelig var varslet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1986 i Gjerdrum kommune ble solgt "som den er" for kr 3 710 000 ved kjøpekontrakt datert 7.11.13. Det ble opplyst i salgsdokumentene at boligens bad i 2007 ble pusset opp/renovert, samt at garasjen var fra 2002. Kjøper avdekket etter overtakelsen en rekke feil ved boligen. Kjøper innhentet en reklamasjonsrapport som blant annet la til grunn at badet måtte totalrenoveres, at taket var utett, samt at det heftet feil ved garasjen og el-anlegget. Selskapet fremsatte et forlikstilbud til kjøper i november 2015, og purret etter dette gjentatte ganger på kjøper for å få en tilbakemelding på tilbudet. Den 22.6.16 utbetalte selskapet forliksbeløpet til kjøper. Kjøpers advokat oppga samme dag at det ville bli fremsatt et motkrav mot selskapet. Ca. 21 måneder senere, den 19.3.18, fremsatte kjøper krav om ytterligere prisavslag for de samme mangelsforholdene. Selskapet avviste kravet og anførte at kjøpers krav hadde gått tapt som en følge av ulovfestede regler om passivitet. I alle tilfeller hadde kjøper etter selskapets syn fått utbetalt et korrekt prisavslag. Nemnda kom til at et ytterligere krav mot selskapet var bortfalt som en følge av passivitet, og selskapet fikk dermed medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.