Premieforhøyelse etter sikredes oppsigelse. (FinKN 2018-896)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Beløp i tvisten
- 19 790 kr
- Stikkord
- premieforhøyelse · oppsigelse · fornyelse · risikoopplysninger · flytting av forsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligforsikring der premien skulle økes fra kr 7 792 til kr 9 253 ved fornyelse. Kort tid før fornyelsen mottok selskapet oppsigelse av forsikringen, både fra sikrede selv og som melding om flytting fra et annet selskap sikrede hadde kontaktet. Sikrede stilte deretter spørsmål ved premieøkningen og ønsket å trekke oppsigelsen i påvente av svar. I forbindelse med klagebehandlingen oppdaget selskapet at bygningen ikke hadde vært forsikret på riktig grunnlag, og beregnet et nytt tilbud basert på korrekte risikoopplysninger. Det nye tilbudet endte på kr 19 790, betydelig høyere enn både den opprinnelige og den varslede premien. Sikrede krevde at forsikringen skulle fortsette på tidligere vilkår, eventuelt til den varslede prisen på kr 9 253, og anførte at premieendringen ikke var lovlig varslet. Nemnda kom til at sikrede faktisk hadde sagt opp forsikringen, og at selskapet derfor stod fritt til å beregne et nytt tilbud basert på korrekte opplysninger om risikoen. Saken viser at en oppsigelse kan få selvstendig virkning selv om kunden senere ombestemmer seg, og at forsikringsselskap har rett til å korrigere premien dersom det oppdages at forsikringen har vært basert på feil opplysninger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede forsikret en eiendom med virkning ett år fra 3.11.16. Forsikringspremien var kr 7 792. Før fornyelsen av neste forsikringsperiode fra 3.11.17–3.11.18, sendte selskapet ut premievarsel og forsikringsbevis utstedt 29.9.17. Det fremgikk at premien økte fra kr 7 792 til kr 9 253. Selskapet mottok 8.10.17 melding om flytting/oppsigelse av forsikringen fra et annet selskap klager hadde kontaktet. Selskapet mottok også egen oppsigelse fra sikrede datert 8.10.17. Den 9.10.17 sendte sikrede en melding/e-post til selskapet med spørsmål om hvorfor det var økning i premien. Sikrede sendte ny melding til selskapet den 11.10.17 om at oppsigelse trekkes foreløpig i påvente av svar på spørsmålet om premieforhøyelse. I forbindelse med klagebehandling fant selskapet ut at bygningen ikke var forsikret ut fra korrekte risikoopplysninger. Selskapet anså at sikrede hadde sagt opp forsikringen, og beregnet et nytt tilbud ut fra korrekte risikoopplysninger som ble sendt til sikrede 5.12.17 og var på kr 19 790. Sikrede krever at forsikringen skal fortsette med opprinnelig premie da endringen ikke anses lovlig varslet, subsidiært at forsikringen løper videre med den varslede premien på kr 9 253. Nemnda kom til at sikrede hadde sagt opp forsikringen, og at selskapet stod fritt til å beregne nytt tilbud ut fra korrekte risikoopplysninger.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.