Snøtyngdeskade – brudd på sikkerhetsforskrift om snømåking? – fal. § 4-8. (FinKN 2018-889)
- Selskap
- Landkreditt Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-8
- Stikkord
- snøtyngdeskade · sikkerhetsforskrift · snømåking · avkortning · driftsbygning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en driftsbygning der taket ga etter for snøtyngde, og hvor selskapet avkortet erstatningen med 20 prosent fordi sikrede ikke hadde måkt taket i det hele tatt gjennom vinteren. Selskapet mente dette var brudd på en sikkerhetsforskrift om at snø jevnlig skulle fjernes fra tak. Sikrede anførte at snøen kom raskt og at taket var vanskelig tilgjengelig, og at han derfor ikke kunne lastes mer enn i liten grad for at måking ikke hadde skjedd. Nemndas flertall var enig med sikrede, og kom til at selskapet ikke hadde grunnlag for avkortning fordi bruddet på sikkerhetsforskriften ikke kunne tilskrives sikrede i mer enn liten grad. Lærdommen for kunder er at brudd på sikkerhetsforskrifter ikke automatisk gir grunnlag for avkortning. Det må vurderes konkret hvor mye den forsikrede kan lastes, og forhold som raskt snøfall og vanskelig tilgjengelighet kan tale mot avkortning selv om forskriften formelt ikke er fulgt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I begynnelsen av mars meldte sikrede fra til selskapet at taket på driftsbygning hadde gitt etter for snøtyngden. Takstmannen besiktiget skaden og kom frem til at det var årsakssammenheng mellom snøtyngden og skaden. Selskapet avkortet 20 % i erstatningsoppgjøret som følge av brudd på sikkerhetsforskrift om at snø "jevnlig" skulle fjernes fra tak, jf. fal. § 4-8. Selskapet viste bl.a. til at sikrede ikke hadde måkt taket i det hele tatt ila. vinteren. Sikrede anførte at det ikke var grunnlag for avkortning fordi han ikke var mer enn lite å laste. Sikrede viste bl.a. til at snøen hadde kommet fort, og at taket var vanskelig tilgjengelig. Nemndas flertall kom til at selskapet ikke kunne avkorte erstatningen da sikrede ikke var mer enn lite å laste for brudd på sikkerhetsforskriften.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.