Boligkjøperforsikring – krav om sakskostnader ved klage til Finansklagenemnda. (FinKN 2018-879)
- Selskap
- HELP Forsikring
- Beløp i tvisten
- 20 000 kr
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · sakskostnader · advokatsalær · disiplinærutvalget · rettshjelp
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet i forbindelse med et boligkjøp i 2013. Det oppsto en tvist med selgeren av boligen, og selskapet ga sikrede tilsagn om dekning av kostnader til en ekstern advokat. Senere oppsto det en uenighet mellom sikrede og selskapet om størrelsen på advokatens salær. Sikrede klaget selskapet inn til Finansklagenemnda samtidig som advokaten ble klaget inn for Disiplinærutvalget, som satte ned salæret til et beløp lavere enn det selskapet allerede hadde betalt. Sikrede krevde deretter at selskapet skulle dekke 20 000 kroner i advokatkostnader knyttet til selve klagen til Finansklagenemnda. Nemnda ga selskapet medhold, det vil si at selskapet ikke var forpliktet til å dekke disse kostnadene. Saken illustrerer at kostnader forbundet med å klage inn selskapet for Finansklagenemnda ikke automatisk dekkes av en boligkjøperforsikring, selv om selve den underliggende tvisten med selger var dekningsberettiget. Forsikringstakere bør derfor være bevisste på at forsikringen primært dekker kostnader knyttet til den opprinnelige tvisten, og ikke nødvendigvis etterfølgende klagesaker mot selskapet selv.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøp av en bolig i 2013. Det oppsto en tvist med selger av boligen, og selskapet ga dekningstilsagn til sikrede om bruk av ekstern advokat B. Etter hvert oppsto det en tvist mellom selskapet og sikrede vedrørende størrelsen på salæret som advokat B. hadde fakturert. Sikrede klaget selskapet inn til Finansklagenemnda, og advokat B. inn for Disiplinærutvalget. Disiplinærutvalget nedsatte advokat B.s salær til et beløp som var lavere enn hva selskapet allerede hadde dekket. Sikrede har krevd dekket kr 20 000 av selskapet for advokatkostnader i forbindelse med klagen til Finansklagenemnda. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.