Fukt og råteskader – ekte hussopp – risikoopplysninger – takstansvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-875)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 3 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · råteskader · hussopp · opplysningsplikt · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1959 som ble solgt "som den er" for 3,2 millioner kroner. I tilstandsrapporten var det opplyst om fuktutslag på murvegger og stedvis råte i yttervegger, og selger hadde selv opplyst om fukt i kjelleren fordi huset lå inntil fjell. Etter overtakelsen oppdaget kjøper mer omfattende skader, blant annet ekte hussopp og muggsopp, og krevde dekning under eierskifteforsikringen fordi han mente skadene ikke var påregnelige og at selger og takstmann hadde holdt tilbake informasjon. Selskapet avviste kravet og mente selger ikke visste mer enn det som var opplyst, og at de faktiske skadene lå innenfor det man kunne forvente basert på informasjonen gitt før salget. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke lå en mangel etter avhendingsloven, fordi opplysningene som var gitt ga kjøper grunn til å forvente fukt- og råteproblemer av denne typen. Lærdommen for kjøpere er at generelle opplysninger om fukt og råte i tilstandsrapport og egenerklæring kan innebære at senere funn av lignende, mer alvorlige skader ikke automatisk utløser mangelsansvar, fordi risikoen for slike forhold allerede var kommunisert og dermed en del av det kjøper må akseptere ved kjøp av en eldre bolig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1959 i Kristiansand ble solgt "som den er" for kr 3,2 mill., og overtatt av kjøper 8.4.17. I tilstandsrapporten var det bl.a. opplyst om fuktutslag på murvegger i kjellerbod, samt stedvis råte i yttervegger. I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst om "fukt i kjeller hvor huset står inntil fjell." Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det luktet mugg/råte, og det ble avdekket bl.a. ekte hussopp, muggsopp samt fukt- og råteskader. Kjøper reklamerte til selskapet og hevdet at de avdekkede skadene ikke var påregnelige for kjøper, samt at selger og takstmannen hadde tilbakeholdt opplysninger. Selskapet avslo kravet og hevdet at selger ikke hadde kjennskap til forholdene utover hva som var opplyst, samt at skadene ikke var upåregnelige sett ut ifra opplysningene gitt forut for salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.