2 år gammelt bad – 2,25 % av kjøpesum – følgeskader etter overtakelsen – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-874)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- baderom · vesentlighet · følgeskade · utbedringskostnader · reklamasjon
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1981 ble solgt "som den er" for 4,2 millioner kroner i 2014. Ved salget ble det opplyst at badet var nytt og renovert av faglærte i 2012 etter en lekkasje. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil ved badet og reklamerte. Omtrent et år senere oppsto det også en vannlekkasje fordi kjøpers sønn glemte å stenge en kran, noe som førte til skader i underliggende rom. Kjøper mente boligen hadde en vesentlig mangel og at feilene ved badet ikke kunne utbedres lokalt, mens selskapet mente utbedringskostnadene ikke var store nok til å utgjøre en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke forelå en vesentlig mangel, blant annet fordi utbedringskostnadene bare utgjorde 2,25 prosent av kjøpesummen. Saken viser at det skal en del til før feil ved en bolig anses som en vesentlig mangel i lovens forstand, særlig når utbedringskostnadene er en liten andel av kjøpesummen, og at skader som oppstår etter overtakelsen på grunn av forhold i kjøpers egen husholdning normalt ikke kan legges selger til last.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1981 i Søgne kommune ble solgt "som den er" for kr 4,2 mill. i 2014. Det ble opplyst ved salget at badet var nytt, og at det var renovert i 2012 av faglærte etter en lekkasje. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil ved badet, og reklamerte til selskapet. Omtrent ett år senere oppsto det en vannskade, da kjøpers sønn glemte å stenge vannkranen på badet, noe som førte til lekkasje i underliggende rom. Kjøper har anført at boligen har en vesentlig mangel, og har bestridt at feilene ved badet kunne utbedres lokalt. Selskapet har avvist kravet, og vist til at utbedringskostnadene ikke oppfyller vesentlighetskravet. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.