Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

2 år gammelt bad – 2,25 % av kjøpesum – følgeskader etter overtakelsen – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-874)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-874Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
4 200 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-9
Stikkord
baderom · vesentlighet · følgeskade · utbedringskostnader · reklamasjon

Hva saken handlet om

En enebolig fra 1981 ble solgt "som den er" for 4,2 millioner kroner i 2014. Ved salget ble det opplyst at badet var nytt og renovert av faglærte i 2012 etter en lekkasje. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil ved badet og reklamerte. Omtrent et år senere oppsto det også en vannlekkasje fordi kjøpers sønn glemte å stenge en kran, noe som førte til skader i underliggende rom. Kjøper mente boligen hadde en vesentlig mangel og at feilene ved badet ikke kunne utbedres lokalt, mens selskapet mente utbedringskostnadene ikke var store nok til å utgjøre en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke forelå en vesentlig mangel, blant annet fordi utbedringskostnadene bare utgjorde 2,25 prosent av kjøpesummen. Saken viser at det skal en del til før feil ved en bolig anses som en vesentlig mangel i lovens forstand, særlig når utbedringskostnadene er en liten andel av kjøpesummen, og at skader som oppstår etter overtakelsen på grunn av forhold i kjøpers egen husholdning normalt ikke kan legges selger til last.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig fra 1981 i Søgne kommune ble solgt "som den er" for kr 4,2 mill. i 2014. Det ble opplyst ved salget at badet var nytt, og at det var renovert i 2012 av faglærte etter en lekkasje. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil ved badet, og reklamerte til selskapet. Omtrent ett år senere oppsto det en vannskade, da kjøpers sønn glemte å stenge vannkranen på badet, noe som førte til lekkasje i underliggende rom. Kjøper har anført at boligen har en vesentlig mangel, og har bestridt at feilene ved badet kunne utbedres lokalt. Selskapet har avvist kravet, og vist til at utbedringskostnadene ikke oppfyller vesentlighetskravet. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema