Ufaglært arbeid på el-anlegg – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2018-873)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 490 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- el-anlegg · ufaglært arbeid · egenerklæring · opplysningsplikt · prisavslag · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 1960, solgt som den er for 2,49 millioner kroner. I egenerklæringsskjemaet opplyste selgeren at det var utført arbeid av ufaglærte på el-anlegget, men svarte samtidig benektende på spørsmålet om kjennskap til at ufaglærte hadde utført arbeid som normalt bør utføres av faglærte. Etter overtakelsen ble el-anlegget kontrollert, og det ble avdekket flere alvorlige avvik som måtte utbedres. Kjøperen krevde prisavslag tilsvarende utbedringskostnadene, mens selskapet mente at selgeren hadde gitt tilstrekkelige opplysninger om egeninnsats. Nemnda kom til at det likevel forelå en mangel ved boligen, og ga kjøperen medhold i kravet om prisavslag. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig for selger å oppgi generelt at det er utført egeninnsats, dersom opplysningene samtidig er selvmotsigende eller ikke gir kjøperen et realistisk bilde av risikoen forbundet med arbeidet. For boligkjøpere er lærdommen at man bør være oppmerksom på uklare eller motstridende opplysninger i egenerklæringsskjemaet, særlig når det gjelder tekniske installasjoner som el-anlegg, og at slike forhold kan gi grunnlag for krav mot eierskifteforsikringen dersom det senere avdekkes avvik.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1960 i Skedsmo kommune ble solgt "som den er" for kr 2,49 mill., og overtatt av kjøper 23.2.18. Ved salget ble det opplyst at boligen var pusset opp de senere år med nye overflater i alle rom. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger at det var utført arbeid av ufaglærte på el-anlegget og kommenterte "Gulvet me fliser." Selger svarte videre benektende på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til at ufaglærte hadde utført arbeid som normalt bør utføres av faglærte. Etter overtakelsen ble leilighetens el-anlegg kontrollert, og det ble avdekket flere alvorlige avvik som måtte utbedres. Kjøper reklamerte til selskapet og krevde prisavslag tilsvarende utbedringskostnadene. Selskapet avslo kravet og viste bl.a. til at selger hadde opplyst om egeninnsats i egenerklæringsskjemaet. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.