Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Avbestilling – forverring av kronisk sykdom – fal. §§ 1-1, 10-1, 11-2 ,13-5 og 13-6. (FinKN 2018-868)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-868Medhold til selskapet
Selskap
If
Tema
Reiseforsikring alle saker av denne typen
Lovhenvisninger
FAL § 1-1, FAL § 10-1, FAL § 11-2, FAL § 13-5, FAL § 13-6
Stikkord
avbestilling · sykdom · legeerklæring · fal del a · vilkårstolkning

Hva saken handlet om

Saken gjaldt avbestilling av en planlagt reise til Thailand. Forsikrede hevdet at avbestillingen skyldtes akutt forverring av en kronisk sykdom, og fremla legeerklæring som dokumentasjon. Spørsmålet for nemnda var om avbestillingskostnadene var dekket etter forsikringsvilkårene, samt om det var lovens del A eller del B som skulle anvendes på forsikringsforholdet. Etter en gjennomgang av legeattesten og journalen kom nemnda til at avbestillingen ikke skyldtes en uventet, akutt og behandlingskrevende sykdom slik vilkårene krevde. Nemnda bemerket også at avbestillingsdekningen hadde større likhet med en skadeforsikring enn en personforsikring, og at det derfor var bestemmelsene i lovens del A som gjaldt. Selskapet fikk medhold i sitt avslag.

Saken viser at det ikke er nok at man har en kronisk sykdom for å få dekket avbestilling. Det avgjørende er om det oppstår en uventet og akutt forverring som krever behandling nær opp til avreisetidspunktet, og dette må dokumenteres tydelig gjennom legejournal og attest. Forbrukere som ønsker å avbestille en reise på grunn av sykdom, bør sørge for at legedokumentasjonen tydelig beskriver at det er tale om en akutt og uforutsett forverring, ikke bare en videreføring av en kjent, kronisk tilstand.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Forsikrede avbestilte planlagt ferietur til Thailand. Årsaken var ifølge legeerklæring akutt forverring av kronisk sykdom. Tvist om avbestillingskostnadene var dekket under forsikringen. Også spørsmål om det var lovens Del A eller B som kom til anvendelse. Nemnda uttalte at den fremlagte legeattesten og -journalen tilsa at avbestillingen ikke skyldtes noen uventet, akutt og behandlingskrevende sykdom, og forsikrede hadde da ikke krav på å få dekket sine avbestillingskostnader etter vilkårene. Nemnda bemerket videre at dekningen hadde større likhet med en skadeforsikring enn med en personforsikring, og at det var bestemmelsene i lovens Del A som fikk anvendelse. Nemnda hadde da ikke noe å bemerke til selskapets avgjørelse, og selskapet fikk medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema