Uriktig opplysning om varmekabler – bad oppusset i 2017 – avhl. §§ 3-8, 4-12 annet ledd og 4-14. (FinKN 2018-848)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 1 860 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- varmekabler · uriktig opplysning · bad · innvirkning · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en andelsleilighet i Fredrikstad, solgt som den er for 1,86 millioner kroner med tillegg av fellesgjeld. I salgsdokumentasjonen ble det opplyst at badet var oppusset i 2017 av fagfolk og at det var lagt varmekabler. Etter overtakelsen viste det seg at badet ikke hadde varmekabler, og kjøperen reklamerte og krevde erstatning fra selgers eierskifteforsikringsselskap. Selskapet mente at opplysningene ikke hadde skapt en forventning om varmekabler hos kjøperen, siden verken takstrapport eller egenerklæring nevnte dette, og at det uansett ikke hadde noen betydning fordi eventuelle gamle varmekabler ville måttet skiftes ut likevel. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel etter avhendingsloven, fordi det var gitt en konkret og uriktig opplysning om at badet hadde varmekabler, og denne opplysningen måtte antas å ha hatt betydning for kjøpet. Kjøperen fikk dermed medhold. Saken viser hvor viktig det er at opplysninger i salgsprospekt og annonser er korrekte, selv om de ikke gjentas i takstrapport eller egenerklæring. Selgere og formidlere bør være nøye med å kontrollere at beskrivelser av oppussing og installasjoner faktisk stemmer, siden slike opplysninger kan utløse ansvar dersom de er uriktige, uavhengig av alder på installasjonen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En andelsleilighet i Fredrikstad kommune oppført i 1974 ble solgt "som den er" for kr 1,86 mill. med tillegg av fellesgjeld på kr 90 000, og overtatt av kjøper 4.1.18. Ved salget ble det opplyst at badet var oppusset/modernisert i 2017 av fagfolk, og at badet hadde varmekabler. Da kjøper skulle sette på varmen etter innflytting, ble det oppdaget at badet ikke hadde varmekabler som opplyst om i prospektet. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at det var gitt en uriktig opplysning ved salget. Selskapet bestred ansvar og har i hovedsak anført at opplysningene i salgsdokumentasjonen ikke ga kjøper en forventning om at det var varmekabler på badet. Verken taksten eller egenerklæringen ga opplysninger om at det var varmekabler på badet, og det var heller ingen synlig termostat til disse. Uansett var innvirkningskriteriet ikke oppfylt da utskifting av over 40 år gamle varmekabler var påregnelig. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.