Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

41 år gammel hytte – flere forhold – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-846)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-846Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
1 400 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
fritidseiendom · setningsskader · fuktskade · råte · opplysningsplikt · vesentlig mangel

Hva saken handlet om

En fritidseiendom fra 1976 ble solgt som den er for 1 400 000 kroner. Etter overtakelse oppdaget kjøper flere forhold, blant annet skjevheter og setninger i stuegulvet, fukt- og råteskader i yttervegg samt manglende stubbloft under badet. Kjøper mente dette samlet utgjorde en vesentlig mangel, og at selger hadde brutt sin opplysningsplikt ved ikke å informere om forholdene. Selskapet avviste ansvar og mente forholdene ikke oppfylte kravene til mangel etter avhendingsloven. Nemnda vurderte de ulike forholdene samlet, men kom til at de ikke utgjorde en mangel som ga kjøper rett til prisavslag eller erstatning. Avgjørelsen tok hensyn til fritidseiendommens alder og at slike forhold ved en 41 år gammel hytte i noen grad må forventes av en kjøper. Saken illustrerer at eldre fritidseiendommer generelt har lavere forventet standard enn nyere boliger, og at kjøpere av slike eiendommer må være forberedt på at bygningstekniske svakheter som skjevheter, fuktighet og manglende isolasjon kan forekomme uten at dette automatisk gir grunnlag for krav mot selger eller eierskifteforsikringen.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En fritidseiendom i Hyllestad kommune oppført i 1976 ble solgt "som den er" for kr 1 400 000 ved kjøpekontrakt datert 26.6.17. Etter overtakelsen oppdaget kjøper bl.a. skjevheter/setninger i stuegulv, fukt- og råteskader i yttervegg og manglende stubbloft under bad. Kjøper anførte at det forelå en opplysningssvikt fra selger, og at forholdene samlet sett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste til at forholdene ikke utgjorde mangler etter avhendingsloven. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema