41 år gammel hytte – flere forhold – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-846)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 1 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fritidseiendom · setningsskader · fuktskade · råte · opplysningsplikt · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En fritidseiendom fra 1976 ble solgt som den er for 1 400 000 kroner. Etter overtakelse oppdaget kjøper flere forhold, blant annet skjevheter og setninger i stuegulvet, fukt- og råteskader i yttervegg samt manglende stubbloft under badet. Kjøper mente dette samlet utgjorde en vesentlig mangel, og at selger hadde brutt sin opplysningsplikt ved ikke å informere om forholdene. Selskapet avviste ansvar og mente forholdene ikke oppfylte kravene til mangel etter avhendingsloven. Nemnda vurderte de ulike forholdene samlet, men kom til at de ikke utgjorde en mangel som ga kjøper rett til prisavslag eller erstatning. Avgjørelsen tok hensyn til fritidseiendommens alder og at slike forhold ved en 41 år gammel hytte i noen grad må forventes av en kjøper. Saken illustrerer at eldre fritidseiendommer generelt har lavere forventet standard enn nyere boliger, og at kjøpere av slike eiendommer må være forberedt på at bygningstekniske svakheter som skjevheter, fuktighet og manglende isolasjon kan forekomme uten at dette automatisk gir grunnlag for krav mot selger eller eierskifteforsikringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidseiendom i Hyllestad kommune oppført i 1976 ble solgt "som den er" for kr 1 400 000 ved kjøpekontrakt datert 26.6.17. Etter overtakelsen oppdaget kjøper bl.a. skjevheter/setninger i stuegulv, fukt- og råteskader i yttervegg og manglende stubbloft under bad. Kjøper anførte at det forelå en opplysningssvikt fra selger, og at forholdene samlet sett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste til at forholdene ikke utgjorde mangler etter avhendingsloven. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.