Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Feil ved 30 år gammel drenering – TG 1 – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-845)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-845Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
2 700 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-9
Stikkord
drenering · fuktskade · TG1 · vesentlig mangel · alder på bygningsdel · dissens

Hva saken handlet om

En enebolig fra 1985 ble solgt som den er for 2,7 millioner kroner. I boligsalgsrapporten var dreneringen gitt tilstandsgrad 1, som normalt indikerer ingen eller kun mindre avvik. To år etter overtakelse oppdaget kjøper fuktskader i kjelleren, og det ble påvist at dreneringen delvis var lagt feil. Kjøper mente dette var en vesentlig mangel, og pekte på at salgsdokumentasjonen ikke ga indikasjoner på forestående svikt. Selskapet avviste kravet under henvisning til at dreneringen var 30 år gammel på salgstidspunktet, og at det ikke forelå avvik fra det kjøper kunne forvente av en så gammel bygningsdel. Nemndas flertall var enig med selskapet i at det ikke forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven, selv om det var dissens i nemnda. Avgjørelsen viser at alder på bygningsdeler som drenering har betydning for hvor mye kjøper kan forvente, og at en tilstandsgrad i rapporten ikke automatisk innebærer en garanti mot fremtidige feil. For kjøpere er lærdommen at eldre bygningsdeler kan ha begrenset restlevetid selv om de fremstår i god stand ved overtakelse, og at dette er en risiko som til en viss grad ligger hos kjøper ved kjøp av eldre bolig.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig fra 1985 i Fræna kommune ble solgt "som den er" for kr 2,7 mill. ved kjøpekontrakt datert i juni 2015. I boligsalgsrapporten som forelå ved salget ble dreneringen gitt TG 1. I september 2017 oppdaget kjøper fuktskader i kjelleren, og det ble avdekket at dreneringen var lagt delvis feil. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at det forelå en vesentlig mangel. Det ble bl.a. vist til at det i salgsdokumentasjonen ikke forelå noen indikasjoner på snarlig svikt, og at det var en konstruksjonsfeil ved dreneringen. Selskapet avviste kravet og anførte at det ikke forelå et avvik fra forventbar stand, bl.a. ut fra at dreneringen var 30 år på kjøpstidspunktet og øvrige risikoopplysninger. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema