Feil ved avløp/sluk – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2018-842)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 455 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- avløp · sluk · opplysningsplikt · selgers kunnskap · innvirkning
Hva saken handlet om
En halvpart av en tomannsbolig fra 1916 ble solgt som den er for 1 455 000 kroner. I egenerklæringsskjemaet svarte selger at han ikke kjente til feil ved vann eller avløp. Etter overtakelse oppdaget kjøper tette rør på badet, og allerede ved første bruk av dusj og vask oppstod oversvømmelse fra slukene. Kjøper krevde dekning under henvisning til at forholdet var en mangel som selger burde opplyst om. Selskapet avslo kravet og pekte på at selger ikke hadde kjennskap til problemet, og at forholdet uansett ikke kunne sies å ha hatt betydning for kjøpsavtalen. Nemnda vurderte om selgers manglende opplysning var brudd på opplysningsplikten etter avhendingsloven, men fant at det ikke forelå en mangel siden selger ikke kjente til feilen og fordi innvirkningskravet ikke var oppfylt. Saken viser at opplysningsplikten for selger er knyttet til det selger faktisk visste eller burde vite, og at det ikke er tilstrekkelig for kjøper å påvise en skjult feil dersom selger var i god tro. Kjøpere bør være bevisste på at eldre bygninger kan ha skjulte tekniske svakheter som ikke fanges opp av selgers opplysningsplikt hvis selger selv ikke var kjent med dem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvdel av en tomannsbolig fra 1916 i Horten kommune ble solgt "som den er" for kr 1,455 mill., og overtatt av kjøper 1.11.17. I egenerklæringsskjemaet hadde selger oppgitt at han ikke kjente til at det var eller hadde vært feil ved vann eller avløp, tilbakeslag, el.l. Etter overtakelsen oppdaget kjøper tette rør på badet, og kjøper forklarte at første gang dusj og vask på badet ble brukt, ble det oversvømmelse fra slukene. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger ikke kjente til forholdet, samt at forholdet uansett ikke hadde virket inn på kjøpet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.