Defekte varmekabler – uriktig opplysning? – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2018-837)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 415 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- varmekabler · opplysningsplikt · selgers kunnskap · som den er · skjult feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en andelsleilighet som ble solgt som den er for 2,415 millioner kroner pluss fellesgjeld. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at varmekablene på badet ikke fungerte, fordi ledningen fra termostaten var kuttet og det var brudd i kablene i gulvet. Kjøper mente dette var en mangel som følge av at selger hadde gitt uriktige opplysninger. Selskapet avviste ansvar og pekte på at det ikke var uriktig at badet hadde varmekabler, og at selger aldri hadde brukt dem og derfor ikke visste at de var defekte. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og la til grunn at selger ikke kjente til feilen og derfor ikke kunne holdes ansvarlig for å ha gitt uriktige opplysninger. Saken viser at ansvar for opplysningssvikt etter avhendingsloven forutsetter at selger visste eller burde ha visst om feilen. For kjøpere er lærdommen at det ikke er tilstrekkelig å påvise at en installasjon er defekt, det må også vises at selger hadde eller burde hatt kunnskap om dette for at det skal regnes som en mangel etter loven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 2-roms andelsleilighet i et bygg fra 1977 i Oslo ble solgt "som den er" for kr 2,415 mill. med tillegg av andel fellesgjeld på kr 310 000. Da kjøper satte på varmekablene på badet noe tid etter overtakelsen, kom det ingen varme i gulvet. Det viste seg at ledningen fra termostaten til kablene var blitt kuttet av i tillegg til at det var brudd på kablene i selve gulvet. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte mangel som en følge av opplysningssvikt. Selskapet avviste ansvar, og viste til at det ikke var uriktig at badet hadde varmekabler. Videre viste selskapet til at selger aldri hadde hatt behov for å bruke varmekablene, og derfor ikke kjente til at disse ikke fungerte. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.