Flere feil – skjeve gulv – vanninnsig i garasje – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-835)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 6 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeve gulv · garasje · vanninnsig · som den er · takstansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig som ble solgt som den er for 6 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil, blant annet ved garasjen, skjeve gulv og utvendig hekk, og reklamerte til selskapet. Selskapet avslo kravet og mente at kjøper var opplyst om flere av forholdene i salgsdokumentasjonen, og at selger ikke hadde gitt uriktige eller ufullstendige opplysninger. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold, men det var dissens i nemnda. Dette viser at vurderingen av om det foreligger mangel ved salg som den er kan være vanskelig og at nemndsmedlemmene kan komme til ulike resultater basert på samme faktum. For en vanlig kjøper er lærdommen at det er viktig å lese salgsdokumentasjonen grundig, siden opplysninger som er gitt der kan gjøre at forhold som senere oppdages ikke regnes som mangler. Det er også verdt å merke seg at en dissens i nemnda viser at slike saker ofte er skjønnsmessige og at utfallet ikke alltid er entydig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1987 i Nøtterøy kommune ble solgt "som den er" for kr 6 mill., og overtatt av kjøper 1.3.17. Kjøper oppdaget flere feil ved boligen, bl.a. feil ved garasjen, skjeve gulv, og utvendig hekk, og reklamerte til selskapet. Selskapet avslo kravet og hevdet bl.a. at kjøper var opplyst om flere av forholdene i salgsdokumentasjonen, samt at selger ikke hadde gitt uriktige eller ufullstendige opplysninger ved salget. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangler, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.