Feil ved varmekabler på terrasse – muntlige opplysninger – avhl. § 3-7. (FinKN 2018-832)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 14 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- varmekabler · muntlige opplysninger · reklamasjonsfrist · mangel · terrasse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1963 i Bærum som ble solgt "som den er" for 14,2 millioner kroner, og overtatt av kjøper i mai 2016. I verditaksten var det opplyst at terrassen var tekket med skiferheller, men det fremgikk ikke av salgsdokumentene at terrassen hadde varmekabler. Nesten to år etter overtakelsen reklamerte kjøper over at varmekablene ikke fungerte, og anførte at selger og megler muntlig hadde opplyst på visning at terrassen hadde varmekabler. Selger bestred dette og opplyste til selskapet at det ikke ble gitt slike muntlige opplysninger. Selskapet avslo kravet om prisavslag, blant annet fordi kjøper hadde reklamert for sent. Nemnda kom imidlertid til at det ikke forelå noen mangel i utgangspunktet, og selskapet ble gitt medhold på dette grunnlaget. Saken illustrerer at muntlige opplysninger gitt på visning kan være vanskelige å bevise i etterkant dersom parter er uenige om hva som faktisk ble sagt. Den viser også betydningen av at kjøpere reagerer raskt når de oppdager mulige feil, selv om spørsmålet om reklamasjonsfrist i dette tilfellet ikke var avgjørende for utfallet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1963 i Bærum kommune ble solgt "som den er" for kr 14,2 mill., og overtatt av kjøper 9.5.16. I verditaksten ble det opplyst om terrasse tekket med skiferheller. Det fremgikk ikke av salgsdokumentene at terrassen hadde varmekabler. Nesten to år etter overtakelsen reklamerte kjøper over at varmekablene på terrassen ikke fungerte. Kjøper anførte bl.a. at selger og megler opplyste muntlig på visning at det var varmekabler på terrassen. Selger opplyste til selskapet at det ikke ble opplyst om varmekabler på terrassen. Selskapet avslo kjøpers krav om prisavslag under henvisning til at det var reklamert for sent. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.