Uførekapital – foreldelse – avtalt å avvente Navs vurdering? - fal. § 18-6. (FinKN 2018-816)
- Selskap
- SpareBank 1 Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 18-6
- Stikkord
- foreldelse · uførekapital · karenstid · yrkesskade · Nav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en mann som ble ufør etter et fall i en trapp på arbeidsplassen i 2002. Nav godkjente skaden som yrkesskade, og han fikk etter klage innvilget full uføretrygd i 2005. Selskapet avslo likevel kravet om uførekapital samme år under henvisning til en karensbestemmelse i vilkårene. Mannen tok ikke opp saken igjen før i 2017, etter at Nav i 2015 hadde innvilget yrkesskadefordeler. Selskapet avslo på nytt, denne gangen også med henvisning til foreldelse. Nemnda vurderte når den lovbestemte tiårsfristen for foreldelse startet å løpe, og kom til at fristen startet 1. januar 2005 og løp ut ved utgangen av 2014. Siden det ikke var gjort noe for å avbryte fristen innen den tid, var kravet foreldet. Nemnda fant heller ikke at det var tilstrekkelig sannsynliggjort at det foreligget en avtale med selskapet om å avvente Navs videre behandling av saken. Selskapet fikk medhold. Saken viser hvor viktig det er å avbryte foreldelsesfrister i tide, selv når man venter på avgjørelser fra andre instanser som Nav, og at en muntlig forventning om å avvente ikke uten videre er nok til å stanse fristen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede ble medlem av kollektiv uføredekning i 2001 og har vært sammenhengende ufør fra 2002 etter at han falt i en trapp på arbeidet. Nav godkjente i 2003 hendelsen som en yrkesskade. Etter anke fikk han i august 2005 innvilget 100 % uføretrygd. Selskapet avslo krav om uføredekning i november 2005 under henvisning til vilkårenes karensbestemmelse. Etter klage innvilget Nav i 2015 yrkesskadefordeler med 30 %. Forsikrede fremmet på ny krav mot selskapet i august 2017. Selskapet avslo kravet og anførte nå også at kravet var foreldet. Nemnda bemerket at lovens 10 års frist startet 1.1.05 og løp ut ved utgangen av 2014. Det var ikke tatt skritt for å avbryte foreldelse innen fristen og nemnda kunne heller ikke se at forsikrede hadde sannsynliggjort at det forelå avtale med selskapet om å avvente Navs behandling av saken. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.