Sølvkre – feil ved bad og kjøkken – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, og 4-12. (FinKN 2018-809)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 1 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- opplysningsplikt · skadedyr · mangel · bad · kjøkken
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en rekkehusleilighet fra 1967, solgt som den er for 1,35 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen sølvkre i boligen, konstruksjonsfeil på badet og en lekkasje på kjøkkenet. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake informasjon om at hun kjente til en stor bestand av sølvkre, mens selger forklarte at hun hadde sett noen få dyr, men ikke tenkt over at det var relevant å opplyse om. Selskapet avviste kravet og mente selger ikke hadde brutt opplysningsplikten, og at kjøper måtte forvente et bad fra byggeåret uten oppgradering. Nemnda kom likevel til at forekomsten av sølvkre utgjorde en mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at forhold som kan virke bagatellmessige for selger, som enkeltobservasjoner av skadedyr, kan bli vurdert annerledes når omfanget senere viser seg å være større. For kjøpere illustrerer saken at man kan ha rett til kompensasjon selv ved boliger solgt som den er, dersom det avdekkes forhold selger burde ha opplyst om. For selgere er lærdommen at man bør opplyse om alt man har observert, selv om det virker ubetydelig, for å unngå senere tvist om opplysningsplikten er overholdt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet i Marker kommune fra 1967 ble solgt "som den er" for kr 1,35 mill., og overtatt av kjøper 25.1.17. Kjøper oppdaget etter overtakelsen bl.a. sølvkre i boligen, konstruksjonsfeil på badet og lekkasje på kjøkkenet. Kjøper fremsatte krav mot selskapet og hevdet bl.a. at selger hadde tilbakeholdt opplysninger da hun måtte ha kjent til den store bestanden av sølvkre som levde i boligen. Selger forklarte at hun hadde sett noen små dyr og insekter, men at det var så sjeldent at hun hadde glemt dette. Selskapet avviste kravet og viste bl.a. til at selger ikke hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at kjøper måtte forvente at badet var fra byggeåret. Nemnda kom til at forekomst av sølvkre utgjorde en mangel etter avhl. § 3-7, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva betyr TG 2 og TG 3 i tilstandsrapporten, og hva har det å si for eierskifteforsikringen?
- Hva betyr «solgt som den er», og hvilken betydning har det for mangelskrav?
- Kan jeg heve boligkjøpet ved alvorlige feil, eller får jeg bare prisavslag?
- Kan takstmannen holdes ansvarlig hvis boligsalgsrapporten er feil eller mangelfull?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved avløpsrør – TG 2 og TG 3 – opplyst om behov for «total oppussing» avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8.
Saken gjaldt en leilighet fra 1969 solgt for kr 2,075 mill., beskrevet som en bolig med eldre standard og behov for total oppussing.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Manglende fallrettigheter – reklamasjonsfristen (3 md og 2 dg) – antesipert mislighold avhl. § 4-19.
Saken gjaldt salg av et småbruk med enebolig fra 1910 for kr 1,33 mill.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Ulovlig utleiedel – erstatning for tapt leieinntekt – utmåling – forsinkelsesrente (tidl.) avhl. §§ 3-7, 4-12, 4-14 og 7-1 andre ledd.
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig som ble solgt med en hybelleilighet fra 2016 som var beskrevet som mulig å leie ut.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Registrert kulturminne – megleransvar – verdiminus? avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12.
Saken gjaldt en enebolig fra 1940 som ble markedsført med stor tomt og potensial.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Dårlig vanntrykk – TG 1 avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14.
Saken gjaldt en enebolig fra 2007 der salgsprospektet opplyste at vann og avløp var koblet til offentlig nett gjennom private stikkledninger.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE