Borebiller – feil ved tak og kledning – opplyst om mit – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-806)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- borebiller · tilstandsgrad · opplysningsplikt · ingen mangel · tak og kledning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1958, tilbygget i 1987, solgt som den er for 3,5 millioner kroner. I salgsdokumentene var det opplyst om mit i panelbord i kjeller, og flere bygningsdeler hadde fått tilstandsgrad 2 i taksten. Etter overtakelsen fant kjøper borebiller samt feil ved tak og kledning, og fremsatte krav mot forsikringsselskapet. Nemnda kom etter en samlet vurdering til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og selskapet ble frifunnet. Saken illustrerer at når det allerede er opplyst om tilstandssvikt gjennom tilstandsgrader og konkrete bemerkninger som mit i treverk, kan kjøper ha vanskeligere for å nå frem med krav om ytterligere feil i samme områder, siden slike opplysninger bidrar til å senke kjøpers forventninger til boligens tilstand. For kjøpere er lærdommen at det er viktig å lese tilstandsrapporten grundig og forstå hva tilstandsgradene innebærer før man kjøper en eldre bolig som selges som den er, siden dette påvirker hvilke krav man senere kan gjøre gjeldende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bergen fra 1958, tilbygget i 1987, ble solgt "som den er" for kr 3,5 mill., og overtatt av kjøper 15.4.17. Det ble opplyst ved salget bl.a. om "mit i panelbord i kjeller", og en rekke av bygningsdelene ble gitt tilstandsgrad (TG) 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper borebiller, samt feil ved tak og kledning. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingslova.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.