Feil ved gulvvarme og bad - avhl. §§ 3-7, 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-805)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- gulvvarme · bad · reklamasjonsfrist · tilstandsgrad · ingen mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1998, solgt som den er for 2,1 millioner kroner. I tilstandsrapporten var badet i andre etasje vurdert til tilstandsgrad 2 og vannrør til tilstandsgrad 3, med bemerkning om feil ved røropplegg. Selger opplyste i egenerklæringen at hun ikke kjente til feil ved badet, og at overflatearbeider var utført ved egeninnsats. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at varmekablene på badet og i utleiedelen fungerte dårlig, at rørene frøs ved lave temperaturer, og at badet var utett. Kjøper reklamerte og mente selger hadde holdt tilbake opplysninger, samt at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent for gulvvarmen, og at det uansett ikke forelå mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og selskapet fikk medhold. Saken viser at når takstrapporten allerede har flagget svakheter gjennom tilstandsgrader, kan dette redusere sjansen for å nå frem med krav senere, og at det er viktig å reklamere så snart man oppdager et problem for å unngå å bli møtt med at kravet er fremsatt for sent.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1998 i Sel kommune ble solgt "som den er" for kr 2,1 mill. ved kontrakt datert 6.4.16. Det ble opplyst i salgsdokumentene at boligen hadde varmekabler i baderomsgulv. I tilstandsrapporten ble bl.a. bad i 2 etg. vurdert til TG 2, vannrør ble gitt TG 3, og takstmannen bemerket feil ved røropplegg til bad i 2. etg. Selger opplyste i egenerklæringen å ikke ha kjent til feil ved baderom og at overflatearbeider på badet i 2. etg. var gjort ved egeninnsats. Kjøper oppdaget etter overtakelsen at varmekabler på bad i 2. etg. og i utleiedel fungerte dårlig. Videre frøs rørene til bad i 2. etg. ved lav temperatur og baderommet i 2. etg. var i tillegg utett. Kjøper reklamerte til selskapet den 28.2.17, og anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om svikt i gulvvarme og frost i rør til bad i 2. etg. I tillegg anførte kjøper at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og anførte at kjøper hadde reklamert for sent hva gjaldt gulvvarme. I alle tilfeller forelå det ikke mangelsansvar etter avhendingslova. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.