Vanninntrenging i kjeller – saken endelig forlikt? – avhl. §§ 3-9 andre punktum. og 4-14, avtl. §§ 33 og 36 (FinKN 2018-804)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-14, avtl. § 33, avtl. § 36
- Stikkord
- vanninntrenging · kjeller · forlik · drenering · følgeskader · avtalerevisjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er, der det ved salget var opplyst om tidligere fuktproblematikk og etterfølgende rehabilitering av kjeller og fuktsikring. Kjøper reklamerte senere over ny vanninntrenging i kjelleren, og en fagkyndig rapport konkluderte med at dreneringen måtte skiftes og at det var følgeskader i kjelleren, uten at det fulle omfanget var klarlagt. Selskapet inngikk et forlik med kjøper om fullt og endelig oppgjør, som kjøper aksepterte uten forbehold. Senere viste det seg at følgeskadene var mer omfattende enn kjøper hadde forutsett, og kjøper krevde ytterligere prisavslag, eventuelt at forliket ble satt til side som ugyldig eller urimelig.
Selskapet mente saken var endelig avgjort gjennom forliket, og at det ikke var grunnlag for å tilsidesette avtalen.
Nemnda kom til at selskapet hadde rett, og at det tidligere forliket sto seg. Det ble ikke funnet grunnlag for at avtalen skulle revideres eller settes til side.
Saken viser at et forlik om fullt og endelig oppgjør normalt er bindende, selv om den ene parten senere oppdager at skadeomfanget var større enn antatt. Den som aksepterer et forlik uten forbehold, bør derfor være sikker på at alle relevante forhold er klarlagt før avtalen inngås, ettersom det skal mye til for å endre en allerede inngått avtale i etterkant.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Vestre Toten kommune oppført i 1982 ble ved kjøpekontrakt datert 25.11.13 solgt "som den er" for kr 2 150.000. Ved salget ble det opplyst at det var foretatt full rehabilitering av kjeller og utvendig fuktsikring etter tidligere fuktproblematikk. Kjøper fremsatte den 10.8.16 reklamasjon over vanninntrenging i kjeller. Kjøper innhentet fagkyndigrapport som konkluderte med at dreneringen måtte skiftes, og at det ble funnet følgeskader i kjeller. Rapporten estimerte kostnadene ved utbedring av dreneringen. Det ble også konstatert fuktskader i kjeller, men omfanget var ikke avklart og dermed ikke estimert. Det ble i rapporten anbefalt videre undersøkelser for å avklare det fulle skadeomfanget. Kjøper engasjerte også villaforsikringen, som avslo ansvar for følgeskadene. Selskapet fremsatte tilbud om "fullt og endelig oppgjør" i saken, som kjøper aksepterte uten forbehold. Senere viste det seg at følgeskadene var større enn kjøper var forberedt på. Kjøper anførte at det tidligere forliket kun omfattet dreneringen og at han dermed hadde krav på ytterligere prisavslag tilsvarende kostnadene til å utbedre følgeskadene i kjeller. Subsidiært ble det anført avtalerevisjon etter avtl. §§ 33 og 36. Selskapet bestred ansvar, og viste til at saken ved endelig forlikt og at det ikke var grunnlag til å revidere den inngåtte forliksavtalen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.