Enebolig fra 1946 – feil ved tak – opplyst om delvis shingel fra 2007 – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2018-796)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 660 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- tak · fuktskade · tilstandsrapport · avhendingsloven · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1946 i Vågsøy kommune, solgt som den er for 1,66 millioner kroner. I tilstandsrapporten var takkonstruksjonen gitt god tilstandsgrad, med opplysning om OSB-plater over eldre tro og at man kunne se ut i det fri fra kaldloftet. Taktekkingen fikk også god tilstandsgrad, med informasjon om skifer på deler av taket og shingel fra 2007 på resten, mens mønebeslaget fikk lavest tilstandsgrad. Selger hadde i egenerklæringen opplyst om tidligere utettheter og om arbeid utført av fagfolk i 2007 og 2008. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen fuktskader på taket og reklamerte til selskapet, som avviste kravet under henvisning til at boligen ikke var i vesentlig dårligere stand enn det kjøperen hadde grunn til å forvente etter opplysningene som var gitt. Nemnda vurderte forholdet mellom det som var opplyst i tilstandsrapporten og egenerklæringen, og de faktiske forholdene som ble avdekket etter overtakelsen. Nemnda kom til at det ikke var noe vesentlig avvik som utgjorde en mangel etter avhendingsloven, og selskapet ble gitt medhold. Saken illustrerer at kjøpere bør lese tilstandsrapporter og egenerklæringer grundig, siden opplysninger om tidligere reparasjoner og tilstandsgrader kan innebære at visse forhold ved boligen allerede er tatt høyde for i prisen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Vågsøy kommune fra 1946 ble i 2016 solgt "som den er" for kr 1,66 mill. Takkonstruksjonen ble i tilstandsrapporten gitt TG 2, og det ble bl.a. opplyst at det var lagt OSB plater over eldre trod, samt at man kunne se ut i det fri på kaldloftet. Taktekkingen ble gitt TG 1, og det ble opplyst at det var skifertekking på mindre del av taket og shingel fra 2007 på resterende takflater. Mønebeslaget ble gitt TG 3. Selger opplyste i egenerklæringsskjemaet om utettheter, samt at faglærte hadde utført arbeid i 2007 og 2008. Kjøper oppdaget etter overtakelsen fuktskader på taket og reklamerte til selskapet. Selskapet avviste kravet, og viste bl.a. til at boligen ikke var i vesentlig dårligere stand enn hva kjøper hadde grunn til å regne med. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.