28 år gammel drenering – opplysninger fra tidligere salg – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-795)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 855 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · fukt · opplysningsplikt · vesentlig mangel · tidligere salg
Hva saken handlet om
Tvisten gjaldt en enebolig fra 1989 som ble solgt med opplysninger om fuktmerker i kjeller og drenering med tilstandsgrad 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt i yttervegger og fant ut at det ved et tidligere salg var opplyst om fuktinntrengning og antatt svekket drenering. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake disse opplysningene og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet mente at opplysningene fra det tidligere salget ikke inneholdt noe utover det kjøper allerede var kjent med gjennom egenerklæring og tilstandsrapport, og at forholdet ikke var vesentlig sett i lys av boligens alder. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at eldre boliger med kjent risiko for fukt og drenering av en viss alder må tåle et visst avvik uten at dette automatisk gir grunnlag for mangelsansvar. Den viser også at opplysninger fra tidligere salg kan være relevante, men bare dersom de tilfører noe nytt utover det som allerede er opplyst ved det aktuelle salget. For kjøpere er lærdommen at det er viktig å vurdere alder og risikoopplysninger samlet, og at generelle fuktmerker i eldre boliger ofte anses som forventet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1989 i Notodden kommune ble solgt "som den er" for kr 2,855 mill. ved kontrakt datert 17.7.17. Det ble opplyst i egenerklæringen at boligen hadde fuktmerker på mur i kjellerboden, og i tilstandsrapporten ble dreneringen gitt TG 2. Kjøper avdekket etter overtakelsen fukt i yttervegger i kjeller og innhentet salgsdokumentene fra forrige salg. Her var det opplyst om fuktinntrengning i kjeller og antatt svekket drenering. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysningene fra forrige salg, samt at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og anførte at opplysningene fra forrige salg i 2015 ikke var noe annet enn hva kjøper hadde blitt opplyst om ved nåværende salg i 2017. Selskapet anførte videre at forholdet heller ikke utgjorde en vesentlig mangel, sett hen til alder og risikoopplysninger. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.