Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Ufagmessig utførelse av bad – opplyst om faglært og ufaglært arbeid – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-791)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-791Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
3 250 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
bad · våtrom · ufagmessig arbeid · opplysningsplikt · tilstandsgrad

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en leilighet i Oslo hvor tilstandsrapporten ga badet tilstandsgrad 1, og selger i egenerklæringen opplyste at både faglærte og ufaglærte hadde utført arbeid på våtrommet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper sølvkre og feil ved badet, og krevde prisavslag med grunnlag i at forholdene utgjorde en mangel. Selskapet avslo kravet og mente at det ikke var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger ved salget, siden det nettopp var opplyst at arbeidet delvis var utført av ufaglærte. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at når selger tydelig informerer om at arbeid er utført av ikke-fagfolk, kan kjøper ikke senere kreve prisavslag for feil som følger nettopp av dette forholdet, siden risikoen da er kjent og priset inn i avtalen. For kjøpere er lærdommen at slike opplysninger i egenerklæringsskjemaet bør tas på alvor og eventuelt undersøkes nærmere før kjøp, ettersom de kan begrense mulighetene for å nå gjennom med krav senere.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En treroms leilighet i Oslo ble solgt "som den er" for kr 3,25 mill., og overtatt av kjøper 28.2.17. Innredning og garnityr for våtrom var i tilstandsrapporten gitt tilstandsgrad 1, og selger opplyste i egenerklæringsskjemaet at både faglærte og ufaglærte hadde utført arbeid på bad/våtrom. Kjøper oppdaget etter overtakelsen sølvkre i leiligheten, samt feil ved badet og krevde prisavslag. Selskapet avslo kravet og viste bl.a. til at det ikke var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema