Ufagmessig utførelse av bad – opplyst om faglært og ufaglært arbeid – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-791)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · våtrom · ufagmessig arbeid · opplysningsplikt · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Oslo hvor tilstandsrapporten ga badet tilstandsgrad 1, og selger i egenerklæringen opplyste at både faglærte og ufaglærte hadde utført arbeid på våtrommet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper sølvkre og feil ved badet, og krevde prisavslag med grunnlag i at forholdene utgjorde en mangel. Selskapet avslo kravet og mente at det ikke var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger ved salget, siden det nettopp var opplyst at arbeidet delvis var utført av ufaglærte. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at når selger tydelig informerer om at arbeid er utført av ikke-fagfolk, kan kjøper ikke senere kreve prisavslag for feil som følger nettopp av dette forholdet, siden risikoen da er kjent og priset inn i avtalen. For kjøpere er lærdommen at slike opplysninger i egenerklæringsskjemaet bør tas på alvor og eventuelt undersøkes nærmere før kjøp, ettersom de kan begrense mulighetene for å nå gjennom med krav senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En treroms leilighet i Oslo ble solgt "som den er" for kr 3,25 mill., og overtatt av kjøper 28.2.17. Innredning og garnityr for våtrom var i tilstandsrapporten gitt tilstandsgrad 1, og selger opplyste i egenerklæringsskjemaet at både faglærte og ufaglærte hadde utført arbeid på bad/våtrom. Kjøper oppdaget etter overtakelsen sølvkre i leiligheten, samt feil ved badet og krevde prisavslag. Selskapet avslo kravet og viste bl.a. til at det ikke var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.