Sammenstøt i forbindelse med feltskifte – bal. § 8 – trafikkreglene § 8 nr. 1. (FinKN 2018-767)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- trafikkreglene § 8 nr. 1, bal. § 8
- Stikkord
- feltskifte · vikeplikt · ansvarsdeling · trafikkregler · sammenstøt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et sammenstøt mellom to biler som kjørte i samme retning, men i hver sitt kjørefelt, da begge samtidig skiftet felt inn i samme kjørefelt. Det forelå ingen felles skademelding som kunne klarlegge hendelsesforløpet nærmere. Klager mente motparten var ansvarlig for kollisjonen og støttet seg på en videoopptak fra egen bil som han mente viste at snø falt fra motpartens tak da denne skiftet felt. Selskapet la til grunn at begge parter hadde foretatt feltskifte samtidig, og at begge dermed hadde brutt vikeplikten som gjelder ved feltskifte etter trafikkreglenes § 8 nr. 1. Selskapet konkluderte derfor med delt ansvar, 50 prosent på hver part. Nemnda var enig i denne vurderingen og fant ikke grunnlag for å legge hele ansvaret på motparten basert på det fremlagte videomaterialet.
Saken viser at når to bilister skifter felt samtidig og kolliderer, vil utfallet ofte bli delt ansvar dersom det ikke finnes klar dokumentasjon på at bare én av dem brøt vikeplikten. Dette illustrerer betydningen av å fylle ut felles skademelding ved trafikkuhell, siden dette gir et bedre grunnlag for å fastslå ansvarsforholdet enn etterfølgende, ensidig dokumentasjon som videoopptak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager og motpart kjørte i samme retning i hvert sitt kjørefelt. Sammenstøtet oppsto idet begge parter foretok et feltskifte til samme felt fra hver sin side. Det forelå ikke felles skademelding i saken. Klager anførte at motparten måtte bære ansvar for uhellet. I den forbindelse viste han til en video fra bilens kamera som han mente viste at snø fra motpartens biltak falt ned på frontruten idet motparten skiftet felt. Selskapet konkluderte med 50 % ansvar for begge parter under henvisning til brudd på vikeplikten etter trafikkreglenes § 8 nr. 1. Nemnda kom til at saken måtte løses med 50 % ansvar for begge parter under henvisning til brudd på vikeplikten ved feltskifte.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.