Erstatningskrav mot takstmann som følge av manglende rådgivning om drenering og tvist mot entreprenør om utførelse av samme drenering – en eller to tvister? (FinKN 2018-747)

Saken gjaldt en tvist om drenering på en boligeiendom. Etter et forlik med en entreprenør som hadde utført mangelfullt dreneringsarbeid, ble en takstmann engasjert for å kontrollere at rettingen var utført korrekt. Da dreneringen fortsatt viste seg å være mangelfull, oppstod en ny tvist, men denne gangen rettet mot takstmannen som hadde godkjent arbeidet. Spørsmålet nemnda måtte avgjøre var om kravet mot takstmannen skulle regnes som en helt ny og selvstendig tvist, eller om det var en fortsettelse av den opprinnelige tvisten mot entreprenøren. Dette hadde betydning for dekning under rettshjelpforsikringen, siden det kan være ulike vilkår for hvor mange tvister som dekkes og når forsikringstilfellet inntreffer. Nemnda la vekt på sammenhengen mellom de to forholdene og kom til at tvisten mot takstmannen måtte anses som en fortsettelse av den tidligere tvisten mot entreprenøren, ikke en ny selvstendig sak. Læringen for forbrukere er at når flere aktører er involvert i oppfølgingen av samme underliggende problem, kan forsikringsselskapet og nemnda vurdere sakene som én sammenhengende tvist heller enn flere separate tvister, noe som kan påvirke hvor mye dekning som er tilgjengelig.