Skade på grunnmur – unntak for skade som skyldes frost eller tele. (FinKN 2018-741)
- Selskap
- SpareBank 1 Forsikring
- Stikkord
- grunnmur · frost · tele · unntak · langvarig frost · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt skade på grunnmuren til en enebolig etter en periode med langvarig frost og lite nedbør vinteren 2018. En takstmann konkluderte med at skaden skyldtes telepåvirkning som følge av frosten og krevende lokale forhold. Selskapet avviste kravet fordi skader som skyldes frost eller tele var unntatt fra dekning i vilkårene. Sikrede mente at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at skaden faktisk skyldtes tele, og hevdet i stedet at årsaken lå i forhold under jorden. Nemnda vurderte bevisene og kom til at selskapet hadde sannsynliggjort at frost- og teleunntaket kom til anvendelse, og skaden ble derfor ikke ansett som dekningsmessig. Selskapet fikk dermed rett i saken. Denne avgjørelsen viser at frost- og teleunntak er vanlige i bygningsforsikringer, og at slike unntak kan komme til anvendelse selv når skaden oppstår i forbindelse med andre faktorer som grunnforhold. Nemnda la vekt på takstmannens vurdering av årsaksforholdet. For forbrukere er lærdommen at man bør sette seg inn i hvilke naturskader som er unntatt fra dekning, og at det kan være krevende å motbevise en fagkyndig vurdering om årsaksforhold uten egne motstridende tekniske vurderinger fra sakkyndig hold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I mars 2018 ble sikredes garasje fylt med is etter langvarig frost og lite nedbør. I samme periode kom det også omfattende skade på grunnmuren til eneboligen. Takstmannen konkluderte med at skaden skyldes telepåvirkning forårsaket av langvarig frost og krevende lokale forhold. Selskapet avviste sikredes krav da skade som skyldes frost eller tele var unntatt fra vilkårene. Sikrede var av den oppfatning at det ikke var sannsynliggjort at skaden skyldes telepåvirkning, og at den skyldes elementer under jorden. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig, og at selskapet hadde sannsynliggjort at unntaket for frost og tele kom til anvendelse.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.