Feil ved el-anlegg/downlights – 3,7 % av kjøpesummen – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-736)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 023 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- el-anlegg · downlights · vesentlighetskrav · utbedringskostnader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Oslo solgt for kr 3,023 millioner inkludert fellesgjeld. To år etter overtakelsen oppdaget kjøper at downlights i entré og bad hadde sluttet å virke, og det ble hevdet at forholdet innebar brannrisiko. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel og viste til at utbedringskostnadene tilsvarte 3,7 prosent av kjøpesummen. Selskapet avslo kravet med henvisning til at vesentlighetskravet i avhendingsloven ikke var oppfylt. Nemnda var enig med selskapet og fant at feilen ved el-anlegget ikke var alvorlig eller kostbar nok til å utgjøre en vesentlig mangel etter loven, selv om det kunne innebære en viss risiko.
Læringen for forbrukere er at ikke alle feil som avdekkes etter kjøp av en bolig gir rett til prisavslag eller erstatning. Ved kjøp "som den er" må avviket fra det kjøper kunne forvente være betydelig, både i omfang og kostnad, for å regnes som en mangel. En prosentandel av kjøpesummen brukes ofte som et veiledende, men ikke avgjørende, moment i vurderingen. Kjøpere bør derfor være bevisste på at mindre feil ved installasjoner, selv om de kan innebære en viss sikkerhetsrisiko, ikke automatisk gir grunnlag for krav mot selgers eierskifteforsikring. Det er en helhetsvurdering av avvikets størrelse sett i forhold til kjøpesummen og boligens generelle tilstand som er avgjørende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 2-roms leilighet i Oslo i en bygård fra 1898 ble solgt "som den er" for kr 3,023 mill. inkl. fellesgjeld, og overtatt av kjøper 27.8.15. Det ble opplyst ved salget om pent kjøkken fra 1998, og at entré og bad hadde downlights i tak. To år etter overtakelsen reklamerte kjøper til selskapet, etter at downlightsene plutselig hadde sluttet å virke. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel, og viste til at utbedringskostnadene utgjorde 3,7 % av kjøpesummen, og at det var tale om et brannfarlig forhold med stor risiko for alvorlige skader. Selskapet avslo kravet, og anførte at vesentlighetskravet ikke var oppfylt. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.