Vannskade på fritidsbolig – inntruffet i forsikringsperioden? (FinKN 2018-707)
- Selskap
- Frende
- Stikkord
- vannskade · fritidsbolig · lekkasje · tegningstidspunkt · forsikringsperiode
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fuktskade på kjøkken og bad i en fritidsbolig som sikrede oppdaget cirka ett år etter at han tegnet bygningsforsikring. Skaden skyldtes lekkasje fra hovedvanninntaket med varmekabel under kjøkkenbenken, og samme type feil ble funnet på badet i et tilhørende anneks. En takstmann konkluderte med at lekkasjen hadde pågått over lengre tid. Selskapet avslo kravet med den begrunnelse at skaden hadde oppstått før forsikringen ble tegnet, og dermed ikke inntraff i forsikringsperioden. Nemnda var enig med selskapet i denne vurderingen. Siden lekkasjen ifølge takstrapporten hadde utviklet seg over tid, og forsikringen ble tegnet etter at problemet allerede hadde begynt, fant nemnda at skaden ikke var dekningsmessig under den aktuelle forsikringen. For forsikringskunder er lærdommen at forsikringer normalt kun dekker skader som oppstår mens forsikringen løper, og at langsomt utviklende skader som fukt og lekkasjer kan skape bevisproblemer med tanke på når skaden egentlig startet. Det kan derfor være nyttig å få boligen grundig undersøkt før man tegner forsikring, særlig ved kjøp av fritidsbolig eller ved skifte av forsikringsselskap, for å unngå tvist om tidspunktet skaden inntraff.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet bygningsforsikring i selskapet 26.9.15. Den 23.10.16 kontaktet sikrede selskapet da han hadde oppdaget fuktskader på kjøkkenet og på baderommet. Selskapet innhentet takstrapport hvor det fremkom at skaden skyldtes lekkasje fra hovedvanninntak med varmekabel under kjøkkenbenk, og at det var samme feil på bad i anneks. Videre fant takstmannen at lekkasjen hadde pågått over tid. Selskapet avslo etter dette sikredes krav og viste til at skaden hadde oppstått før tegningstidspunktet. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig da den hadde startet før forsikringen ble tegnet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.