Feil ved drenering i tilbygg fra 2006 – avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2018-697)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- drenering · fukt · vesentlig mangel · takstmann · tilbygg
Hva saken handlet om
En enebolig med tilbygg fra 2006 ble solgt "som den er". Ved salget ble det opplyst at boligen tidligere hadde hatt tilbakeslag av avløpsvann i kjelleren, men at dette skulle ordnes av kommunen, og verditaksten nevnte ny drenering fra 2006 samt at kjøper måtte påregne kostnader knyttet til dreneringen. Noen år etter overtakelsen fikk kjøper vanninntrenging ved snøsmelting og nedbør på grunn av sviktende drenering. Det kom fram at takstmannen hadde observert fjell i dagen tett innpå grunnmuren ved tilbygget, noe som gjorde det vanskelig å etablere god drenering uten å fjerne fjellet, men dette ble ikke tydelig formidlet i taksten. Kjøper mente opplysningene i taksten var mangelfulle og at det uansett var en vesentlig mangel. Selskapet mente kjøper allerede var advart om kostnader til drenering. Nemnda kom til at det likevel forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold. Saken viser at generelle advarsler om forventede kostnader ikke nødvendigvis er tilstrekkelig dersom det finnes spesifikke forhold, som fjell tett på grunnmuren, som gjør utbedring vesentlig mer komplisert enn det kjøper kunne forvente.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Vågan kommune oppført i 1960, med tilbygg fra 2006, ble solgt "som den er" for kr 2,4 mill., og overtatt av kjøper 15.10.14. Ved salget ble det bl.a. opplyst at boligen ble ombygget og rehabilitert i 2006, og at boligen hadde hatt tilbakeslag av avløpsvann i kjelleren, men at kommunen nå skulle ta tak i dette. I verditaksten ble det opplyst om ny drenering fra 2006 i forbindelse med tilbygg, og ellers bemerket at kjøper måtte påregne utgifter tilknyttet dreneringen. I september 2017 reklamerte kjøper til selskapet over at det ved snøsmelting og regnvær kom vann inn i huset som en følge av sviktende drenering. Takstmannen som hadde laget verditaksten forklarte at han ved sin befaring før salget hadde registrert fjell i dagen helt inntil grunnmur i hjørnet av tilbygget, som tilsa at det var vanskelig å etablere tilfredsstillende drenering uten at fjellet ble fjernet. Kjøper anførte at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger i verditaksten, og at det uansett forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avviste kravet, og viste bl.a. til at det ble opplyst ved salget at kjøper måtte påregne kostnader til dreneringen. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.