Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Taklekkasje – selgers kunnskap – takstmannsansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-695)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-695Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
2 750 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
taklekkasje · opplysningsplikt · fukt · as den er-klausul · avhendingsloven · mangel

Hva saken handlet om

En bolig fra rundt 1900 i Stavanger ble solgt som den er for 2,75 millioner kroner. I salgsdokumentene var det opplyst om normale ujevnheter i taket, at borebiller var påregnelig gitt boligens alder, og at taket var tekket med betongtakstein fra begynnelsen av 1980-tallet. Takkonstruksjonen fikk tilstandsgrad 2, mens selve taktekkingen fikk tilstandsgrad 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen fuktmerker i taket over badet og krevde erstatning, med henvisning til at selger hadde brutt opplysningsplikten og at det forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Selskapet avviste kravet og mente opplysningsplikten var oppfylt, blant annet fordi det allerede var gitt risikoopplysninger om forhold som ufagmessig utførelse. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for å si at det forelå en mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at ved salg av eldre boliger som selges som de er, må kjøper i stor grad akseptere risiko for forhold som er beskrevet eller påregnelige gitt boligens alder og tilstand. Tydelige risikoopplysninger i salgsdokumentene og takstrapport kan redusere selgers og forsikringsselskapets ansvar for senere oppdagede feil, selv om de fører til fuktskader.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En bolig i Stavanger oppført i ca. 1900, ble solgt "som den er" for kr 2,75 mill., og overtatt av kjøper den 19.4.17. I salgsdokumentene ble det opplyst om normale ujevnheter i yttertak og at det ut fra alder var påregnelig med borebiller. Det var videre opplyst at taket var tekket med betongtakstein fra begynnelsen av 1980-tallet. Takkonstruksjonen ble gitt TG 2, mens taktekking ble vurdert til TG 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktmerker i taket på baderommet. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar i saken og viste til at opplysningsplikten ikke var brutt. Det var i tillegg gitt risikoopplysninger i salgsdokumentene, blant annet om ufagmessig utførelse. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema