Feil ved bad – TG 2 – opplysninger gitt ved overtakelsen – innvirkning? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-692)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 3 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · TG2 · lekkasje · opplysningsplikt · fukt
Hva saken handlet om
En boligdel i en eldre tomannsbolig ble solgt "som den er". Badet var oppgradert av selger, som var snekker, i 2007 og fikk tilstandsgrad TG 2 i tilstandsrapporten. Ved overtakelsen opplyste selger muntlig at man måtte være forsiktig ved tapping av badekar fordi sluket hadde begrenset kapasitet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje fra badet ned til etasjen under, med sopp- og fuktskader i vegg og gulv. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om badets tilstand, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og pekte på at badet allerede var vurdert til TG 2, at det var opplyst om egeninnsats ved oppgraderingen, og at selger ikke kjente til de aktuelle feilene. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser at når tilstandsrapporten allerede har flagget et bad med moderat tilstandsgrad og gitt informasjon om at arbeidet var utført ved egeninnsats, kan senere oppdagede feil ligge innenfor det kjøper må forvente og bære risikoen for selv, særlig når det ikke er bevist at selger visste om konkrete skjulte feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av en tomannsbolig fra 1954 i Trondheim ble solgt "som den er" for kr 3,3 mill. ved kontrakt datert 29.5.17. Det ble opplyst badet var nytt/oppgradert i 2007, ved egeninnsats av selger som var snekker, og badet ble vurdert til TG 2 i tilstandsrapporten. Selger opplyste på overtakelsen at ved uttapping av badekar måtte man vise forsiktighet da sluket hadde begrenset kapasitet. Kjøper oppdaget etter overtakelse en lekkasje fra badet til etasjen under og soppskader i vegg og gulv. Kjøper anførte at det var holdt tilbake opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og anførte at selger ikke hadde kjent til feilene. Hva gjaldt vesentlighetsvurderingen viste selskapet til at badet var gitt TG 2, og at det var opplyst om egeninnsats. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.