Feil ved bad – TG 2 – opplysninger gitt ved overtakelsen – innvirkning? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum. (FinKN 2018-692)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 3 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · TG2 · lekkasje · opplysningsplikt · fukt
Hva saken handlet om
En boligdel i en eldre tomannsbolig ble solgt "som den er". Badet var oppgradert av selger, som var snekker, i 2007 og fikk tilstandsgrad TG 2 i tilstandsrapporten. Ved overtakelsen opplyste selger muntlig at man måtte være forsiktig ved tapping av badekar fordi sluket hadde begrenset kapasitet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje fra badet ned til etasjen under, med sopp- og fuktskader i vegg og gulv. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om badets tilstand, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og pekte på at badet allerede var vurdert til TG 2, at det var opplyst om egeninnsats ved oppgraderingen, og at selger ikke kjente til de aktuelle feilene. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser at når tilstandsrapporten allerede har flagget et bad med moderat tilstandsgrad og gitt informasjon om at arbeidet var utført ved egeninnsats, kan senere oppdagede feil ligge innenfor det kjøper må forvente og bære risikoen for selv, særlig når det ikke er bevist at selger visste om konkrete skjulte feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av en tomannsbolig fra 1954 i Trondheim ble solgt "som den er" for kr 3,3 mill. ved kontrakt datert 29.5.17. Det ble opplyst badet var nytt/oppgradert i 2007, ved egeninnsats av selger som var snekker, og badet ble vurdert til TG 2 i tilstandsrapporten. Selger opplyste på overtakelsen at ved uttapping av badekar måtte man vise forsiktighet da sluket hadde begrenset kapasitet. Kjøper oppdaget etter overtakelse en lekkasje fra badet til etasjen under og soppskader i vegg og gulv. Kjøper anførte at det var holdt tilbake opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og anførte at selger ikke hadde kjent til feilene. Hva gjaldt vesentlighetsvurderingen viste selskapet til at badet var gitt TG 2, og at det var opplyst om egeninnsats. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva betyr TG 2 og TG 3 i tilstandsrapporten, og hva har det å si for eierskifteforsikringen?
- Hva betyr «solgt som den er», og hvilken betydning har det for mangelskrav?
- Kan jeg heve boligkjøpet ved alvorlige feil, eller får jeg bare prisavslag?
- Kan takstmannen holdes ansvarlig hvis boligsalgsrapporten er feil eller mangelfull?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved avløpsrør – TG 2 og TG 3 – opplyst om behov for «total oppussing» avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8.
Saken gjaldt en leilighet fra 1969 solgt for kr 2,075 mill., beskrevet som en bolig med eldre standard og behov for total oppussing.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Manglende fallrettigheter – reklamasjonsfristen (3 md og 2 dg) – antesipert mislighold avhl. § 4-19.
Saken gjaldt salg av et småbruk med enebolig fra 1910 for kr 1,33 mill.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Ulovlig utleiedel – erstatning for tapt leieinntekt – utmåling – forsinkelsesrente (tidl.) avhl. §§ 3-7, 4-12, 4-14 og 7-1 andre ledd.
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig som ble solgt med en hybelleilighet fra 2016 som var beskrevet som mulig å leie ut.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Registrert kulturminne – megleransvar – verdiminus? avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12.
Saken gjaldt en enebolig fra 1940 som ble markedsført med stor tomt og potensial.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Dårlig vanntrykk – TG 1 avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14.
Saken gjaldt en enebolig fra 2007 der salgsprospektet opplyste at vann og avløp var koblet til offentlig nett gjennom private stikkledninger.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE