Lekkasje fra garasjetak – "antatt utbedret" – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2018-691)
- Selskap
- Inter Hannover
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- lekkasje · garasjetak · opplysningsplikt · god tro · mangel · fukt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig i Asker som ble solgt som den er for 9,9 millioner kroner. I salgsdokumentene var det opplyst om noe fuktgjennomtrengning i garasjen og drypp ved garasjeporten, men det stod også at dette var antatt utbedret. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje fra garasjetaket ved første kraftige regnvær. Kjøper mente selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om forholdet, og fremmet krav mot selskapet. Selskapet avviste kravet og pekte på at selger faktisk hadde opplyst om drypp fra garasjetaket, og at selger var i god tro om at problemet var forsvarlig utbedret. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke foreligger en mangel etter avhendingsloven. Avgjørende var at opplysningene i salgsdokumentene ga kjøper et realistisk bilde av risikoen, og at selgers oppfatning om utbedring ikke kunne legges til selgers ulast siden det ikke var grunnlag for å si at selger visste eller burde vite at utbedringen ikke var tilstrekkelig. Saken viser at når en selger har gitt konkrete opplysninger om et forhold, selv om det senere viser seg at utbedringen ikke var god nok, kan dette likevel ikke automatisk utløse ansvar dersom selger var i god tro. For kjøpere er lærdommen å undersøke og eventuelt innhente fagkyndig vurdering av forhold som er beskrevet som utbedret, særlig når det gjelder fukt og lekkasjeproblematikk.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig i Asker kommune fra 1999 ble solgt "som den er" for kr 9,9 mill., og overtatt av kjøper 10.7.15. I forbindelse med salget ble det opplyst om "noe fuktgjennomtrengning" i garasjen, og "drypp ved garasjeport. (...) Antatt utbedret." Ved første gangs regnvær etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje fra garasjetaket. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avviste kravet og viste bl.a. til at selger hadde opplyst om drypp fra garasjetaket, og at han hadde vært i god tro om at årsaken til feilen var forsvarlig utbedret. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.