Feil ved el-anlegg og innkledt pipe – "måtte kjenne til" – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre punktum, og 4-12. (FinKN 2018-690)
- Selskap
- AmTrust
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- elektrisk anlegg · skjulte feil · opplysningsplikt · vesentlig mangel · pipe
Hva saken handlet om
En eldre tomannsbolig ble solgt "som den er", og selger hadde i egenerklæringen opplyst at et navngitt firma hadde installert nytt sikringsskap. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved det elektriske anlegget for øvrig, samt at boligens pipe var kledd inn på en måte som ikke var opplyst om. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake vesentlig informasjon om at el-arbeidet utover sikringsskapet ikke var utført av fagfolk, og at forholdene samlet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og hevdet at selger ikke kjente til feilene, og at det bare var opplyst om fornyelse av sikringsskapet, ikke annet el-arbeid. Nemnda kom til at feilene ved el-anlegget utgjorde en mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at når en selger opplyser om enkelte utbedringer i egenerklæringen, kan dette skape en forventning hos kjøper om at øvrige installasjoner er i ordentlig stand, og at mangelfull informasjon om resten av anlegget kan medføre ansvar. For boligkjøpere er lærdommen at det er viktig å undersøke elektriske installasjoner nøye selv når enkelte deler er oppgitt fornyet, siden ikke alt nødvendigvis er dekket av slike opplysninger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig fra 1936 i Marker kommune ble solgt "som den er" for kr 2,45 mill. ved kontrakt datert 14.10.16. Boligen ble beskrevet som oppgradert utvendig og innvendig i 2006/07. Det ble opplyst i verditaksten at boligen hadde røykrør i strid med dagens forskrift. Selger hadde i egenerklæringen opplyst at et navngitt firma hadde etablert nytt sikringsskap. Kjøper oppdaget etter overtakelsen feil ved det elektriske anlegget, samt at boligens pipe var innkledt. Kjøper reklamerte til selskapet, og anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om ufaglært arbeid ved el-anlegget og om at pipen var innkledt, samt at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og anførte at selger ikke hadde kjent til feilene, og at ikke var opplyst om fornyelse av el-anlegget bortsett fra sikringsskapet. Nemnda kom til at feil ved el-anlegget utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.